Barrapunto

Pues con el crossover office se puede hacer lo mismo. Cual es la diferencia entre los dos? Se pueden instalar los offices y los macromedia como si fuese en windows. Hasta te simula el rebooteo del windows. Y la gente no se ha pasado a linux. Si es que esa no es la solucion!!! La solucion es que Microsoft consiga que no se piratee más sus cd's de windows y office!! Veríais como la gente se pasaba a linux cuando les dijesen que tienen que pagar 500.000 pelas por la caca del office!!

Pues eso: XML es un 80% vaporware y un 20% realidad, sobre todo si se tiene en cuenta cómo se vende: tremenda novedad (¿desde cuándo es novedad establecer un acuerdo sobre cómo se define el intercambio de información entre dos entidades? Eso es al menos tan antiguo como el dinero); y panacea para todos los males (XML permite única y exclusivamente establecer un procedimiento unificado de definición de datos de intercambio. Lo que no es poco, pero tampoco es para tirarse de los pelos).

El "éxito" (la popularidad) de XML se soporta en dos pilares: que sus defensores no se cansan de decir lo cojonudo que es y que muchos de quienes les oyen no tienen ni pajolera idea de qué significa exactamente.

Considerando sólo dos partes, no hay *NADA* en XML que no se pudiera hacer mediante simple intercambio de ficheros CSV.

Si solamente existieran los PCs, y se respetasen los estandares, y hubiera un solo lenguaje de programacion, que ademas fuera razonable. XML no seria necesario, aunque de todos modos quizas se terminase inventando.
Sin embargo impera en el mundo del software las leyes de Murphy, asi que hacia falta inventar una forma de pasar datos entre sistemas muy pero que muy radicalmente distintos. XML ha convencido a mucha gente (a mi por ejemplo) y ha conseguido esto. Y es un buen indicador el que existan librerias para trabajar con XML en casi cualquier lenguaje, casi parece que un lenguaje ya no puede salir sin tener un lector de XML en sus librerias *basicas*.

¿Porque Murphy?
Porque por ejemplo los documentos XML se pueden validar. Y se puede ser tan cabronamente estricto como se necesite.
Y porque al fin y al cabo, XML esta autocontenido en el sentido de que puedes abrir un documento XML y leer si es UTF8 y UTF16. Que seria como si fuera facil leer un binario y saber si esta codificado para mac o para pc. Y al fin y al cabo un XML es texto plano, asi que si algo sale mal, lo puedes cargar en tu editor de texto favorito, y trabajar sobre el. Esto tampoco lo puedes hacer con un binario, y con muchos otros formatos puede ser complicado,... XML al estar tan estructurado es facil de navegar.

Asi que XML es una buena necesaria util idea. Punto. No es ni siquiera algo que yo permitiria patentar. Seria como permitir patentar los punteros, o la prueba del nueve. Tener a la gentecilla de marketing gritando por las esquinas que los productos tal y cual llevan XML es algo que merece mas bien ser ignorado. No es relevante. Que la palabra XML sea una buzzword no le quita peso a su utilidad real.

Personalmente hay veces que usare cosas que parezcan XML, y veces que preferire usar algo que parece un fichero .ini

XML completo, puede ser demasiado para tareas simples... claro que nunca sabes cuando las cosas se van a complicar.

¿Te gustaria que el fichero de configuracion de apache fuera un fichero XML?
Si lo fuera, quizas fuera posible trabajar con el desde un interface grafico, y añadir y quitar servidores virtuales mas limpiamente, tener mayor control sobre Apache. Y eso es de lo que se trata, de mejores aplicaciones, y XML es solo una herramienta para tenerlo... que puede o no gustar (personalmente prefiero el formato actual de apache)

se llama YAML..

www.yaml.org

Escucho opiniones
  ;-)