Barrapunto

"¿Te gustaria que el fichero de configuracion de apache fuera un fichero XML?"

Va cerca, Tei (no esperaba menos de tí), pero el blanco no ha sido pleno.

¿Acaso no funciona el fichero de configuración de Apache incluso no siendo XML? ¿Acaso no se han estado intercambiado datos toda la vida, sin necesidad de XML?

Por supuesto que XML es útil, y es una evolución natural a su "superfamilia" SGML y al "hecho popular" de la web y el HTML, de sus éxitos y fracasos.

Entonces, reconociendo que es muy útil (principalmente porque permite evaluar sobre la marcha la consistencia del documento y contiene es sí mismo el concepto de extensibilidad) ¿a qué tanto jolgorio y tanto buzzword marketingiano?

Se suele decir algo parecido a lo que sostengo ahora cuando se habla, por ejemplo, sobre la carrera espacial y se dice que gastar ese dinero es una vergüenza, habiendo todavía hambre en Etiopía. Y se contesta, razonablemente, que el problema de Etiopía no es tanto económico, como de conciencia política.

Aquí pasa algo parecido: Intercambiar datos, y hacerlo de un modo estricto es algo más político que técnico (se puede hacer -y se está haciendo- de cuarenta maneras distintas, con el nivel de garantía en la transmisión adecuado al caso ¿o es que los bancos no realizan operaciones electrónicas, incluso sin la necesidad del salvífico XML?). Por poner dos ejemplos prácticos: HTML puede ser tan estricto como pueda serlo XML (como "parientes" de SGML que son, aunque no hermanos) y, sin embargo, ahí tenemos cienes y cienes de webs que hacen salir hasta fuegos artificiales del validador del W3C (una inmensidad de páginas web, ni siquieran se autodefinen como tales, mucho menos, sobre qué DTD): si hay interés en ajustarse al estándar, uno se ajusta y si no, pues no. Es cosa política, no técnica.

Y para el que diga "no, eso con XML no pasa, porque es más puñetero con su sintaxis", le diré que una mierda pinchada en un palo: ya he tenido, por ejemplo, que lidiar con el "presunto" XML de una conocida agencia internacional de noticias que, de XML sólo tenía los "angulitos aquí y allí". Pero "buzzword" al canto, se vendía con la modernidad que requieren los tiempos, como utilizando las últimas tecnologías más modernas que paqué.

De nuevo, ese problema era idóneo (no digo que no) para el uso de XML; en cualquier caso, se hubiese podido solventar perfectamente mediante ficheros de tipo CSV*1 con un formato estable y declarado... pero el problema era político: no les daba la gana hacer las cosas bien, así que ni XML, ni pollas en vinagre. Ya ha pasado, y volverá a pasar.

*1 Hablo aquí de CSV en un sentido general que integra a los CSV propiamente dichos (con valores separados por comas, o por cualquier otro carácter -o cadena de ellos- preestablecidos y reconocibles inequívocamente), y a sus "primos", ficheros de tipo ini, de valores encajados, tipo apache... en general, ficheros de texto con formato, que ha de ser preestablecido entre las partes por algún mecanismo independiente.