Barrapunto

De acuerdo, supongamos que finalmente Stallman se sale con la suya y en el año 2087 desaparecen las discográficas y nos encontramos precisamente con eso, con un mundo en el que cada autor distribuye su música por internet usando sus propios medios y cobrando lo que a él le apetece. Perfecto.

En el año 2091 un grupo de autores se da cuenta de que cada uno de ellos trabajando por separado tiene ciertos gastos que podrían ahorrarse si colaboraran entre todos. Los costes del servidor, la publicidad, los estudios, la producción; todos ellos podrían compartirse para ahorrar un buen dinero. Este grupo de autores decide libremente constituir una sociedad que se encarge de gestionar estos medios colectivamente. A cambio, cada uno de sus miembros se compromete a pagar a esta sociedad un 10% de sus ingresos. Como todos ellos se benefician de los medios compartidos, acuerdan también que ninguno de ellos pueda vender su música por otros cauces, para ahorrarse ese 10%.

Al cabo de un tiempo, los beneficios de la sociedad son tales que otros muchos autores quieren entrar a formar parte de ella. Los autores que inicialmente formaron la cooperativa deciden ofrecer públicamente sus servicios, pero en lugar de un 10% de los ingresos ahora piden mucho más, digamos, por exagerar, un 96%. Para continuar el argumento admitamos que en efecto los beneficios que la sociedad ofrece a los autores (en disminución de los costes y aumento de las ventas) son tan enormes que casi todos deciden pagar ese brutal 96%. Al mismo tiempo, tras el éxito de la primera sociedad, otras se habrán formado para competir con ella y llevarse una parte del pastel.

Volvemos a tener casas discográficas. Me quiere alguien explicar en qué momento se violaron los derechos de los autores o se les obligó a hacer algo que no quisieran. Y en qué momento se violaron los derechos de los consumidores de música. Y, sobre todo, cómo se podría evitar que esta historia que he contado sucediera si no es prohibiendo a la gente que entre sí acuerde cosas que no perjudican a un tercero.

"Me quiere alguien explicar en qué momento se violaron los derechos de los autores o se les obligó a hacer algo que no quisieran."

Es fácil. Se les obliga en algunos de los puntos que te has olvidado en tu historia. Por ejemplo, el punto que dice que, hasta hace menos de 10 años, si querías editar un disco de música tenías obligatoriamente que registrarte en la SGAE. O el punto que dice que, dando por supuesto que todos los artistas son socios, cobran por TODOS los conciertos, por TODAS las horas de música que ponen los bares, por TODAS las canciones que ponen las radios, por TODOS los CD's vírgenes que compras. Esto provocó que realmente la SGAE fuese un competidor inabordable para cualquier competencia, y por lo tanto no deja ninguna opción a los músicos. Si la historia fuese como tú dices, y todo el mundo tiene la opción de publicar en igualdad de condiciones por su cuenta (aunque tenga que invertir en su propia publicidad, servidor, ancho de banda etc...), entonces no hay problema, pero esa no es la situación real.

"Y en qué momento se violaron los derechos de los consumidores de música."

Esto es bastante más complicado. Bajo mi punto de vista, se violan los derechos de los oyentes de música (la música no se consume porque no se gasta) desde el momento en el que no se les considera lo que son, el último eslabón en la creación musical. Una canción (o sinfonía, o reel o lo que sea) no está terminada hasta que el oyente la termina oyéndola, sintiéndola, bailándola, ... En lugar de eso, como haces tú, se nos considera "consumidores de música", como si la música fuesen jamones. Aparte de eso, se violan los derechos de quienes compran discos cuando "casualmente" todos los discos nuevos se publican en un margen de precios realmente apretado; ya sé que dicen que si no no les salen rentables, pero qué quieres que te diga, cada vez que veo una edición independiente con un precio entre 5 y 10 € (entre la mitad y un tercio de lo que cuestan la mayoría de los discos), y que no han podido acceder a precios preferentes ni en estudios, ni en fabricas, ni en distribuidoras, ni en tiendas, no puedo evitar preguntarme ¿y a estos cómo les sale tan barato?

En fin, que no cuela tu historia...

Aaaaaaaagur.

Bonita fantasía:

Los autores que inicialmente formaron la cooperativa deciden ofrecer públicamente sus servicios, pero en lugar de un 10% de los ingresos ahora piden mucho más, digamos, por exagerar, un 96%. Para continuar el argumento admitamos que en efecto los beneficios que la sociedad ofrece a los autores (en disminución de los costes y aumento de las ventas) son tan enormes que casi todos deciden pagar ese brutal 96%.

Si las discográficas diesen un servicio real nadie las pondría en duda. Pero, de hecho, lo que hacen es aprovecharse de un oligopolio. ¿Si hacer un CD cuesta unos céntimos por qué lo venden a 30 euros? Pues porque hay cuatro compañías grandes que son las que controlan todos los medios de difusión tradicionales. Y si no les pagas su "impuesto revolucionario" pues te jodes y no sales en ningún medio de difusión importante.

Pero esto es en cuanto se refiere a los medios de comunicación tradicional, porque internet (al menos por ahora) escapa a su control. Y eso es lo que las está hundiendo. La sociedad de la información se caracteriza, como su nombre indica, por un intercambio de información cada vez mayor y más libre. Conforme las discográficas vayan perdiendo el control sobre la información, o más exactamente sobre cómo se transmite la información, dejarán de tener poder sobre quien es conocido y quien no. Y entonces desaparecerán tal y como las conocemos ahora. Es sólo cuestión de tiempo.

un grupo de autores se da cuenta de que cada uno de ellos trabajando por separado tiene ciertos gastos que podrían ahorrarse si colaboraran entre todos.

Me recuerdas los comienzos de la United Artists [wikipedia.org]:

formed on 5 February 1919 by four Hollywood greats: Charles Chaplin, Douglas Fairbanks, Mary Pickford and D. W. Griffith. Their motive was to challenge the power of the major studios which, some felt, were making a fortune out of the talent of individuals.

Por cierto que esos 5 fundadores eran gente que no le gustaría a tu madre.