Barrapunto

"Me quiere alguien explicar en qué momento se violaron los derechos de los autores o se les obligó a hacer algo que no quisieran."

Es fácil. Se les obliga en algunos de los puntos que te has olvidado en tu historia. Por ejemplo, el punto que dice que, hasta hace menos de 10 años, si querías editar un disco de música tenías obligatoriamente que registrarte en la SGAE. O el punto que dice que, dando por supuesto que todos los artistas son socios, cobran por TODOS los conciertos, por TODAS las horas de música que ponen los bares, por TODAS las canciones que ponen las radios, por TODOS los CD's vírgenes que compras. Esto provocó que realmente la SGAE fuese un competidor inabordable para cualquier competencia, y por lo tanto no deja ninguna opción a los músicos. Si la historia fuese como tú dices, y todo el mundo tiene la opción de publicar en igualdad de condiciones por su cuenta (aunque tenga que invertir en su propia publicidad, servidor, ancho de banda etc...), entonces no hay problema, pero esa no es la situación real.

"Y en qué momento se violaron los derechos de los consumidores de música."

Esto es bastante más complicado. Bajo mi punto de vista, se violan los derechos de los oyentes de música (la música no se consume porque no se gasta) desde el momento en el que no se les considera lo que son, el último eslabón en la creación musical. Una canción (o sinfonía, o reel o lo que sea) no está terminada hasta que el oyente la termina oyéndola, sintiéndola, bailándola, ... En lugar de eso, como haces tú, se nos considera "consumidores de música", como si la música fuesen jamones. Aparte de eso, se violan los derechos de quienes compran discos cuando "casualmente" todos los discos nuevos se publican en un margen de precios realmente apretado; ya sé que dicen que si no no les salen rentables, pero qué quieres que te diga, cada vez que veo una edición independiente con un precio entre 5 y 10 € (entre la mitad y un tercio de lo que cuestan la mayoría de los discos), y que no han podido acceder a precios preferentes ni en estudios, ni en fabricas, ni en distribuidoras, ni en tiendas, no puedo evitar preguntarme ¿y a estos cómo les sale tan barato?

En fin, que no cuela tu historia...

Aaaaaaaagur.

Bonita fantasía:

Los autores que inicialmente formaron la cooperativa deciden ofrecer públicamente sus servicios, pero en lugar de un 10% de los ingresos ahora piden mucho más, digamos, por exagerar, un 96%. Para continuar el argumento admitamos que en efecto los beneficios que la sociedad ofrece a los autores (en disminución de los costes y aumento de las ventas) son tan enormes que casi todos deciden pagar ese brutal 96%.

Si las discográficas diesen un servicio real nadie las pondría en duda. Pero, de hecho, lo que hacen es aprovecharse de un oligopolio. ¿Si hacer un CD cuesta unos céntimos por qué lo venden a 30 euros? Pues porque hay cuatro compañías grandes que son las que controlan todos los medios de difusión tradicionales. Y si no les pagas su "impuesto revolucionario" pues te jodes y no sales en ningún medio de difusión importante.

Pero esto es en cuanto se refiere a los medios de comunicación tradicional, porque internet (al menos por ahora) escapa a su control. Y eso es lo que las está hundiendo. La sociedad de la información se caracteriza, como su nombre indica, por un intercambio de información cada vez mayor y más libre. Conforme las discográficas vayan perdiendo el control sobre la información, o más exactamente sobre cómo se transmite la información, dejarán de tener poder sobre quien es conocido y quien no. Y entonces desaparecerán tal y como las conocemos ahora. Es sólo cuestión de tiempo.

Menos mal que de vez en cuando se lee algún comentario sensato sobre este tema...

un grupo de autores se da cuenta de que cada uno de ellos trabajando por separado tiene ciertos gastos que podrían ahorrarse si colaboraran entre todos.

Me recuerdas los comienzos de la United Artists [wikipedia.org]:

formed on 5 February 1919 by four Hollywood greats: Charles Chaplin, Douglas Fairbanks, Mary Pickford and D. W. Griffith. Their motive was to challenge the power of the major studios which, some felt, were making a fortune out of the talent of individuals.

Por cierto que esos 5 fundadores eran gente que no le gustaría a tu madre.

Muy bonito. Suponte que esa "sociedad de autores" comienzan a obligar a todo aquel que quiera vender discos a "pasar por el aro" copando el mercado y con practicas monopolisticas. Suponte que atan a los cantantes con contratos abusivos, con condiciones al limite de la esclavitud y con procentages de beneficios que dan pena. Suponte que la mayoria de artistas acaban pasando por el aro, por que si no sus canciones nunca sonaran en la radio, sus discos no apareceran en las tiendas (al menos en las normales) y no tendran oportunidad de dar giras y conciertos (que es donde en realidad ganan algo de dinero). Suponte que esa "sociedad de autores" llega a quedarse con los derechos de autor de sus cantantes para ganar aun mas dinero a costa de ellos (nadie les obliga, tambien pueden no firmar, no dedicarse a la musica y vender amburguesas en el McDonals).
Ahora suponte que los usuario tienen metodos para compartir su musica entre ellos sin "pasar por el aro" y viendo peligrar sus inmensos beneficios por no hacer nada (salvo extorsionar y controlar el cotarro, claro), presionan a los gobiernos de todo el mundo para que saquen leyes abusivas.

Pues ahora SI tienes a las discograficas tal como funcionan actualmente.