Barrapunto

¿Cómo se reparte?

Porque es muy bonito eso de decir "que se dedique íntegramente a los autores", y dar un cómodo rodeo a la cuestión de qué criterio se sigue para repartir el canon. En la actualidad se lo llevan los que más venden, lo cual es un criterio completamente arbitrario. (No sé si es cierto con la música, pero también hay canon en las fotocopiadoras y no creo que nadie se atreva a sugerir que los libros más fotocopiados son los best-sellers de tom clancy y compañía).

O si no, mañana digo que soy "músico", hago un par de .OGGs con una zambomba, los pongo en el mldonkey y hale, a vivir del cuento. ¿no?

¿Habéis probado a buscar por 'ladrones' [google.es] en el Google? :-)

vamos a ver, yo toco la guitarra,el bajo, el piano, medio canto y hasta bailo flamenco-kanaya. Pero sobre todo me gusta componer MIS canciones con la guitarra española vieja que tengo, me gusta grabarme y luego pasar las pistas con el audacity ;-) o coger la eléctrica y darle efectos de distorsión, etc, etc.

Os puedo decir que cuando uno aprender a tocar lo básico YA puede componer una canción. Es muy fácil y basta con juntar dos notas y hacerlas sonar repetidamente, luego se adorna con dos efectos sonoros muy tontos y ya tenemos una canción, caso muy típico, las canciones del verano. Otras veces te lo curras más pero al final es lo mismo, juntar varias notas.

Si algún día viene un tío y me pide que le grabe mis canciones en un cd, como de hecho me ha pasado alguna vez, pues se lo grabo y si encima me da dinero por ello pues mejor(esto último nunca ha ocurrido).

¿Qué diferencia hay entre yo y alejandro sanz. No en serio, estoy de acuerdo en que mi música o la de otro puede que no te guste, pero no es música al fin y al cabo? Alguno dirá que es ruido, pero es gracioso porque la opera en sus inicios fue mal considerada como lo fue el heavy metal y mira a metallica, que es un consagrado.

Una canción no es ni mejor ni peor, es cuestión de gusto. Ahora mismo con internet, yo puedo distribuir MI música y si encima alguien me paga por ello pues mejor.

Yo no sé si la gente se acuerda de donde surgieron grupos como nirvana, pearl jam, etc, etc. Surgieron del underground, algo en lo que ninguna discográfica, en su sano juicio, hubiera invertido un céntimo.

La gente está muy equivocada con el tema de los discos y los grupos famosos. En el mundo real, existen muchos grupos MUY buenos que no tienen discos y sin embargo viven de la música al margen de la industria discográfica.

Yo por último sólo quiero lo mismo que con el software, si quieres escuchar a alejandro sanz, pues ve a sus conciertos o compra sus discos, y si no puedes ni lo uno ni lo otro, pues no lo escuches, escucha otra cosa.

Si el windous me cuesta un dinero, pues lo compro y si no me gusta el precio, pues no lo compro, uso GNU/Linux por ejemplo.

MacOSX cuesta un dinero igual que windous, y la gente no lo piratea ¿por qué?.

Otro ejemplo, a mi me gustan los bmw y los mercedes y por desgracia no puedo costearme uno ¿tengo que robar/piratear un coche de esos? Pues no, simplemente me jodo y me compro un seat ibiza 1.1.

De acuerdo, supongamos que finalmente Stallman se sale con la suya y en el año 2087 desaparecen las discográficas y nos encontramos precisamente con eso, con un mundo en el que cada autor distribuye su música por internet usando sus propios medios y cobrando lo que a él le apetece. Perfecto.

En el año 2091 un grupo de autores se da cuenta de que cada uno de ellos trabajando por separado tiene ciertos gastos que podrían ahorrarse si colaboraran entre todos. Los costes del servidor, la publicidad, los estudios, la producción; todos ellos podrían compartirse para ahorrar un buen dinero. Este grupo de autores decide libremente constituir una sociedad que se encarge de gestionar estos medios colectivamente. A cambio, cada uno de sus miembros se compromete a pagar a esta sociedad un 10% de sus ingresos. Como todos ellos se benefician de los medios compartidos, acuerdan también que ninguno de ellos pueda vender su música por otros cauces, para ahorrarse ese 10%.

Al cabo de un tiempo, los beneficios de la sociedad son tales que otros muchos autores quieren entrar a formar parte de ella. Los autores que inicialmente formaron la cooperativa deciden ofrecer públicamente sus servicios, pero en lugar de un 10% de los ingresos ahora piden mucho más, digamos, por exagerar, un 96%. Para continuar el argumento admitamos que en efecto los beneficios que la sociedad ofrece a los autores (en disminución de los costes y aumento de las ventas) son tan enormes que casi todos deciden pagar ese brutal 96%. Al mismo tiempo, tras el éxito de la primera sociedad, otras se habrán formado para competir con ella y llevarse una parte del pastel.

Volvemos a tener casas discográficas. Me quiere alguien explicar en qué momento se violaron los derechos de los autores o se les obligó a hacer algo que no quisieran. Y en qué momento se violaron los derechos de los consumidores de música. Y, sobre todo, cómo se podría evitar que esta historia que he contado sucediera si no es prohibiendo a la gente que entre sí acuerde cosas que no perjudican a un tercero.

Con esto lo que han intentado es acojonar al personal y lo que han conseguido es descargar la conciencia y legitimar un comportamiento que les ocasionaba un problema (no perdian dinero, sino que dejaban de ganarlo).
La han cagao con el canon.

Ya sé que vivimos en un estado capitalista pero llegar a esos extremos es un poco duro, ¿no crees?. Vamos a ver, se paga (si quieres) por la calidad de la película, no proporcionalmente por lo que le ha costado a la productora. Y las productoras venderían su alma al diablo para que dinero fuera sinómimo de calidad.

Hay peliculas de 4 duros, cuyo ingenio, buen hacer e imaginación valen (trasladado al vil metal) millones de euros más que cosas tan tangibles como esos fuegos de artificio y granjas de renderizado.

Esto es de la propia web de la SGAE.
Fijate lo que puse en negrita, si es una copia para mi de MI original. Entonces me asalta la duda de: ¿Que disco es el que no se vende si ya lo he comprado? :/
Tal vez este equivocado pero copia privada es que yo sin tener el original hago una copia de ese disco. Si ya tengo el disco y me hago una copia, ¿cual es el disco que no se compra?
Tal vez pretenden que compre dos discos. El original para guardar y el original para escuchar y que no se estropee el otro.(Dura decision, ¿son Ladrones o nos creen idiotas? Creo que las dos cosas :P)

Copia Privada [www.sgae.es]
Según la Ley de Propiedad Intelectual una obra ya divulgada puede ser reproducida sin autorización del autor cuando dicha reproducción se hace "para uso privado del copista" y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.
Por tanto, un usuario particular no tiene que solicitar autorización del autor/es de una obra musical o audiovisual cada vez que graba la misma para su propio uso, y sin que vaya a ser objeto de negocio.
Pero esta reproducción autorizada por Ley, genera una remuneración compensatoria por copia privada, que está regulada también en el artículo 25 de la Ley de Propiedad Intelectual y que está destinada a compensar la pérdida de ingresos que, para los titulares de una obra musical o audiovisual genera esta posibilidad de hacer copias de las mismas para uso privado. Es obvio que cada vez que se hace una copia de un disco para uso privado, se deja de vender un ejemplar del mismo, por lo que hay que compensar de alguna manera a los titulares de las obras contenidas en el mismo, por los ingresos que dejan de percibir.

"Nunca tendrás derecho a la copia si esta es realizada sobre otra copia.
El canon se cobra por copia de seguridad privada"

Luego es claro que el único elemento inexcusable e inequívocamente señalable a la hora de hablar de copia privada (y del canon al que presuntamente tienen derecho) es el *original* a partir del que se ejerce tal derecho.

Sin embargo, cosas veredes, amigo Sancho, a ninguno de ellos se les ocurre cargar el dichoso canon *sobre los originales*.

"Los únicos culpables del precio desorbitado, no solo de los discos, también en otros campos de la economía son los intermediarios"

De eso nada: los únicos culpables son, en este caso, los consumidores. Los CDs de Enrique Iglesias no son, precisamente, bien de primera necesidad, así que están bien regulados por las leyes del mercado. Si están al precio que están es *porque se venden* (como todo en el libre mercado) pero, no siendo bienes de primera necesidad, *podrían no venderse*, lo que hace que la culpa sea del consumidor (con el pan no pasa lo mismo: una mafia que controlase el precio del pan sí sería culpable, porque el pan no puede no comprarse).