Barrapunto

Tienes razón. Y otro problema más del que ya se ha hablado aquí: el canon es indiscriminado. Lo tienen que pagar igual los que vayan a copiar música o los que vayan a hacerse un cd con sus fotos. ¿Por qué tengo yo que pagarle a Camela por copiarme mi distro preferida?

Como cualquier otro impuesto se puede dedicar a crear infraestructuras públicas para que los músicos puedan ensayar y fomentar su arte. Se pueden subvencionar cursos de música o danza que puede que ahora salgan muy caros. Se pueden subvencionar ciclos de cine, teatro y conciertos no comerciales con debates y charlas con los artistas. Y que el canon sirva para pagar una parte a los que hacen "directo", no a los que venden muchos plásticos con música grabada.

El canon en cuestión no hace distinciones, si no que presupone que todo lo que va a ser almacenado en esos soportes son copias ilegales de discos de los niños de OT.

primer error: el canon NO es para compensar por las copias ilegales, sino por el derecho de copia privada.

segundo error: no has entendido lo que propone Stallman, algo así como un "impuesto" universal (unos cuantos céntimos por cada CD) a cambio de que TODOS podamos beneficiarnos de la reproducción y la copia de obras digitalizadas sin que por ello se nos considere delincuentes ¿lo captas ahora? Es algo discutible en términos tácticos, claro, pero una opción plausible y defendible desde la perspectiva de lo libre, para nada una idea de olla...

Me ha gustado el pequeño matiz de que falta uno.. jeje ¿Donde ira a parar? ;)