Barrapunto

Primero: La filosofía de Stallman se basa en argumentos razonados, y en mi opinión bastante bien, por cierto, mientras la mayoría de las religiones - y la católica muy en particular - se basa en dogmas de fe que huyen de la razón. Se puede debatir, por ejemplo, si es ético que un autor pueda restringir los derechos de sus programas, pero no hay debate posible frente a quien sostiene que Dios dice que es pecado echar un polvete.

Segundo: La mayoría de las religiones - y la católica en particular - nunca ha sido tolerante con las formas de pensar que se salgan de sus ridículos dogmas. En la actualidad se ve por ejemplo con la satanización de las parejas de hecho, los homosexuales, determinadas investigaciones científicas, etc. y eso por no remontarnos a tiempos aun mas oscuros en los que la única diferencia sustancial era que ostentaban mucho mas poder que ahora (al ser proporcionalmente mucho mas ignorante el vulgo). Si ahora no queman a gente en la hogera no es porque no quieran, es porque no pueden.

Digo esto porque no creo que nadie se convierta en intolerante por no tolerar a quienes son demostradamente intolerantes. Por ejemplo, no tolerar a los negros es ser un racista intolerante, pero no tolerar el racismo no te convierte en intolerante. Extrapolando: no tolerar a los homosexuales es ser un homofobo intolerante, pero no tolerar la homofobia tampoco te convierte en intolerante. Es que hay cosas que son intolerables. Y la religión es una de ellas.

Me parece de mal gusto que te parezca de mal gusto clasificar la noticia en la sección de "Humor". Respeta esa idea personal.

Unos interpretan Iglesia como religión.
Otros interpretan Iglesia como secta.
Unos hablan de que el condón es pecado.
Otros hablan del condón como la salvación.
Unos creen que los de la igelsia son unos santos.
Otros creen que los de la iglesia son unos asesinos.

Como se puede ver, las diferencias de lenguaje crean diferencias de interpretación y en la vida no podemos interpretar al gusto de todos, por lo que nos reimos de lo que podemos y queremos, y si alguien se ofende es porque quiere, no porque la intención sea esa y yo, por mi parte, no voy a dejar de reirme por cuatro mojigatos sin sentido del humor. }:-DD

---
Ala, A follar que son dos días.

Si quieres que tus ideas personales no sean motivo de crítica o de burla (por ejemplo, que compartir música es pecado o que practicar el sexo con uno de tu mismo sexo es pecado) lo mejor que puedes hacer es justamente lo que no hace el Vaticano: reservar esas ideas para el ámbito privado y no tratar de influir políticamente con dichos dogmas y preceptos morales, llevarlos uno a la práctica si quiere y dejar en paz a los demás con sus "pecados" mientras no sean actos delictivos de acuerdo con el Código Penal, no con la Biblia o el Corán.

Pero mejor te pego un trozo del impagable articulo [www.stec.es] de F. Savater sobre el Imperio de la Opinión (el "todo vale" posmoderno) al que ahora se acogen las religiones para proteger sus extravagantes dogmas:

Cuando se propone una opinión, no se propone como quien se encierra en un castillo, como quien se acoraza, no se supone que todas las opiniones son igualmente válidas, sino que están abiertas a contrastarse con pruebas y datos. Si no, no son opiniones, son dogmas. La idea de que todas las opiniones valen lo mismo, de que la opinión del alumno de parvulitos vale lo mismo en cuestiones matemáticas que la del profesor de aritmética, no es verdad. Y la idea de que es un signo de democracia o de libertad que cualquier idea vale lo mismo que cualquier otra y que da lo mismo que quien la sostiene ignore los mecanismos del asunto, no pueda aportar ninguna prueba, no tenga datos, sea incapaz de razonar su postura, vale lo mismo que la opinión de quien conoce el asunto, me parece preocupante.