Barrapunto

Qué divertido es ver a los de Intel recurrir a lo de "hay que distinguir los chips entre sí por un conjunto más amplio de características", cuando sus campañas de marketing siempre se han basado en engañar al usuario mostrando grandes Mhz (para competir con AMD). Ahora, con los Centrino, necesitan cambiar esa política.
Pero, lo que no saben, es que ahora cuando los papás vaya a comprar a sus hijos un ordenador, encontrarán "Intel 700 blabla" y "AMD XP 2400+", y ya los ves:
- Yosué, ¿cuál quieres? ¿El 700 o el 2400?
- ¡El gordo, el gordo!
- Me ponga el 2400, joven.
- Gracias mami (jo, lo que voy a fardar).
Y ya tienen el mercado perdido...

¿Soy el unico que pensaba en BMW mientras leia la noticia?

¿Ahora Intel también va a esconder la velocidad de reloj a la que funcionan sus máquinas?

Al final le dan la razón a AMD ;)

De todas formas yo creo que lo que conseguirán es confundir al usuario que no tiene ni idea. Han dado tanto bombo a los Pentium que la gente sólo quiere Pentium... Al final su márketing se ha vuelto contra ellos y la gente no compra sus otros micros.
Ahora se intenta que la gente se olvide de los Pentium y de los MHz.

A mi todo esto me suena a que se está llegando al límite real de la tecnología del silicio :S

A mí me parece que desde cierto punto de vista, se venía teniendo engañado al personal con la nomenclatura basada en MHz. En particular y con los últimos modelos, se dan casos tan curiosos como los procesadores centrino para los portátiles, alrededor de 1MHz, totalmente incomparables con, por ejemplo, los Celeron a esa (o mayor) velocidad de reloj. Es una buena idea el evitar esa nomenclatura para que la gente no saque sus propias conclusiones de un procesador basándose únicamente en la frecuencia de reloj.

Por otra parte, y desde el otro punto de vista, parece que puede ser una forma de combatir a la nomenclatura de AMD, donde no se "etiquetaba" a un procesador con sus MHz (aunque la gente lo tomaba así).

¿Cuál es la respuesta correcta? El tiempo (y los resultados en ventas) nos lo dirán. Ya estoy impaciente en ver los anuncios en la tele de los tíos con monos de plástico de colores xD.

Estoy leyendo la noticia y lo estoy flipando:
- serie 300-> 256Kb caché
- serie 500-> 1Mb caché
- serie 700-> 2Mb caché

¿Qué van a hacer? ¿Describir las capacidades de cada micro con unos y ceros?

¿Necesitaremos complicados algoritmos para saber cada característica de nuestro micro?

Nemotécnicamente me parece buena idea, pero de cara al usuario final (experimentado o no), creo que sería un infierno.

Como ya han comentado, los Centrino funcionan mas rapido a pesar de tener menor frecuencia de reloj. Que pasa? pues que Intel se ha dado cuenta de que siguiendo la misma nomenclatura, como van a pensar los usuarios que los nuevos procesadores, con menos Hz, sean mas rapidos que los que tienen mas?

En casa tengo un AMD K7 a 800 MHz, y trabajo con un Intel Pentium III a 766 MHz, una diferencia que no deberia ser apreciable... pero puedo asegurar que si que se nota.

Los ciclos de reloj que tiene por segundo un procesador no son definitivos para determinar su velocidad en la ejecucion de programas. Lo que importa son los mips y los mflops que es capaz de generar. Y esto tambien viene determinado por el numero de pipelines que tenga el procesador, la prediccion de saltos, si realiza ejecucion dinamica... A parte de la velocidad a la que se comunique con el exterior y tamaños de las memorias cache.

Intel ha decidido cambiar la nomenclatura antes de llegar al Teraherzio :) pero... que hara AMD? Porque esta claro que su actual nomeclatura hace referencia a los procesadores de Intel

¿Y como se supone que he deducir que los de la serie 400 tienen tales o cuales carécterísticas?, ¿Sacarán alguna tabla?. Por lo que he visto (o creo haber visto) procesadores de diferenctes velocidades van a pertenecer a la misma serie.

Yo lo veo más liado. Al menos podrían haber codificado algo como "2.5-2"="procesador 2500 con caché de 2 megas", es decir, algo significativo.

Hace bastantes años leí una entrevista a un alto cargo de Intel en la que ya anunciaba ese cambio. Creo recordar que llamaba "segmentación de mercado" a ese procedimiento y decía que los japoneses lo aplicaban a rajatabla. Al final, la cosa termina en que hay una serie baja, serie media y serie alta. El consumidor lo único que decide es el dinero que se quiere gastar y en función de eso, elige. A mí me ha pasado cuando me he querido comprar una cámara de video o una cámar fotográfica digital: me podía volver loco comparando características técnicas, pero decidiendo a priori cuánto dinero me quería gastar, la elección era más fácil. Supongo que Intel tiene claro que los micros no van a poder mejorar al ritmo que lo vienen haciendo (hay un artículo en el Investigación y Ciencia de este mes sobre el tema) y lo mejor es ocultarlo.
Lo que no tengo claro es cómo se reflejará eso en las ventas de ordenadores. Últimamente, yo me cambio el ordenador cada dos años y me compro el micro, la memoria y el disco duro que me sale mejor en relación cantidad/precio (el monitor de 17" y la impresora HP 5L los mantengo desde el 96), gastando menos de 100.000 pelas. Pero si ahora no voy a poder comparar MHz, igual no tengo tan claro que merezca la pena renovar el ordenador... ¿Qué pensáis vosotros?

Parece claro que los procesadores de hoy en día tienen velocidad de sobra, el problema viene cuando trabajan en algo para lo que no estan preparados. Con eso y con lo "exprimido" que esta el silicio, parece bastante lógico que los fabricantes prefieran añadir unidades dentro de los micros para faenas especificas (encoders, decoders, DSP ... )o ampliar la capacidad de las que ya llevan, a aumentar los GHz que en definitiva son más consumo y mas calor y todos los problemas que conlleva.

Nuevo Pentium HOT a 6000 Mhz y 140W de consumo, solo requiere de una fuente de alimentacion secundaria, una turbina de F-17 y una habitacion para inclustarla :P

En serio, si hubiera conocido mas a fondo los Barebone (se hicieron populares en los ultimos 12 meses y el Eden salio hace poco) me habria esperado en vez de comprarme un PC el año pasado...

De 70W a 7W 'solo' entre un PIV y un Eden sin contar que no necesitas ventiladores (y este tiene 5-6 silenciosos) por lo que ya son otros cuantos W menos...

¿Que baja 'teoricamente' de 2400 a 1000Mhz ? pues macho xD yo pille el pc mas potente por que me podia vender el viejo y comprar uno nuevo enterito si no seguia con mi PIII Celeron a 700

CPI*I*Tc
donde:
CPI=Ciclos por instrucción (inversa de IPC)
I=Número de instrucciones del programa
Tc=Tiempo de ciclo (Inversa de los Hz)

El problema es que el CPI puede variar mucho dependiendo de cada programa. Y las empresas, en caso de facilitar ese dato, solo facilitan la cota optimista (que lógicamente no es significativa).

Hola :-)

Los PowerPC son los procesadores más avanzados, ya que gastan muuuuucho menos que los Intel y no se calientan tanto.
A parte, suelen tener más caché, cosas como Altivec, etc. que influyen mucho en el rendimiento.

A parte de que las instrucciones PPC son RISC no CISC como las x86 (aunque despues las convierta a micro-ops parecidas a las RISC no es lo mismo)...

Sobre la noticia de Intel... está claro que aunque tengas una bomba de agua rapidísima y potentísima, si despues la conectas a un tubo pequeño no estás aprovechando su potencia.

Que es lo que pasa con los Pentium, mucho 8000MHz y mucho tal pero despues tienen cachés pequeñas y el bus de sistema no dá para tanto...

Pero claro, como hay gente que cuando va a comprar un ordenador, y ve cosas como "INTEL PENTIUM 88 A 8888MHZ SUPER-TURBO-BOOST" no duda en comprar lo más potente... aunque despues necesite 6 ventiladores, tenga problemas de calor, gaste 5kW, tenga bus a 100MHz... porque sigue existiendo el mito "Más MHZ = Más rendimiento", uno de los peores mitos que existen en Informática (a parte del "Windows XP es la leche" o "Bill Gates inventó Internet" o cosas así)...
Y claro, si aún por encima se compra RAM de mala calidad y se usa el Windows...

Un buen artículo sobre esto está en este PDF [kentiaprevencion.com], en uno de los apéndices que dice algo como "PPC vs Intel/AMD -- RISC vs CISC" o algo así...

Además ¿de qué vale tener 400000000MHZ para un uso normal?

Por ejemplo, para montar un servidor, cuanto menos potencia mejor ya que gastará menos electricidad y no se calentará tanto...

En fin, salu2 ;-)

A finales de marzo ya había leído eso en la web de PCWorld [www.idg.es]. ¿Cómo es que este tipo de noticias reaparecen periódicamente?

Que Intel no va a poder seguir aumentando la velocidad de reloj de sus microprocesadores a este ritmo parece ya más que evidente. Sin embargo, le han dado tanto bombo a los GHz que lo van a tener dificil. Cuando un usuario normal, un trabajador que necesita un procesador de textos, por ejemplo, va a comprar un ordenador a su tienda de confianza se ve ultimamente agobiado por demasiadas ofertas. Un usuario normal no diferencia entre un FSB de 533 o de 800, un Northwood o un Prescott, simplemente suponen que son mejores por la diferencia de precio. Un usuario que va a comprar un portátil y se encuentra entre la decisión de un P4 a 3,2GHz y un Centrino a 1,7GHz eligirá el P4 a menos que el dependiente le enseñe las bonitas fotos de colegialas aguantando un Centrino que Intel repartió hace un par de meses a todos los comercios. Están admitiendo que se equivocaron. Y van a necesitar mucho marketing para volver a "educar" a la gente. Veremos que dice AMD. La pelota está en su tejado.

-Robert, como va la entrada norte?
-Fatal John Connor, tenemos 6 P-800, un P-500 y un hunter-killer cañoneando la entrada!
-Harold, dime que el frente sureste aguanta!
-J*der, qué es eso! John Connor, tenemos una veintena de P-300 apoyados por algunos P-800 y dos tanques láser!
-No podeis dejarlos pasar, si llegan a la máquina del tiempo esta vez nos j*derán la película...

He recordado el motivo por el que Intel empezó a nombrar sus micros con nombres en vez de números. AMD le copiaba y como los números no se pueden registrar como marca decidieron pasar del 486 al Pentium (además es más fácil de recordar y es más amigable).

Ahora vuelven atrás. Nomenclaturas confusas (para el usuario de apie) y fáciles de copiar por la competencia... ¿por qué ese paso atrás?

Igual que los automoviles; renault se pasa toda la vida usando nomenclaturas numéricas (R-4, R-5, R-12...) y un dia deciden usar nombres (Clio, Laguna).

Al mismo tiempo, Citroën, que siempre ha usado nombres, (Mehari, Xsara, Xantia), decide empezar a usar números (C-2, C-3, C-5).

Y es que, ¿de que van a comer las consultoras de imagen si no hacen cambiar a sus clientes cada dos por tres?

A todo esto, ¿le importa todo esto un pijo al consumidor? ¿compra mas porque el coche tenga un nombre o lleve números? ¡NO! ¡Al consumidor le (nos) importa un carajo!

El consumidor o bien sabe, y entonces le da igual como se llame, o no sabe, y entones le pregunta al vendedor que es lo mejor que tiene por el dinero que se quiere gastar.

Pues con esto igual; que llamen a los Pentium, "Sextium", o que los llamen "C3-PO", ¿que mas nos da a nosotros? Que se diviertan y saquen muchas notas de prensa, y que ganen muchos millones. A mi plim, yo me voy a comprar un G5...

Hay engaños AHORA por parte de ambos rivales, tanto por el lado de Intel y de AMD.

Por el lado de Intel:

Las velocidades de FSB de sus micros. Ej: el Prescott tiene un FSB "de propaganda" de 800MHz, cuando en realidad el FSB es de 200MHz, y sino, los que tienen estos micros fíjense el "jumpeo" de sus micros, lo mismo pasa con los pentium 4 de 533Mhz de FSB, que en realidad son de 133, dicen que son "DDR", pero, son "DDR" de lo "DDR", o sea, elevan a un factor de 4 la velocidad de FSB, si era duplicada, era comprensible hasta cierto punto con el uso de memorias DDR.

Lo de AMD, tampoco es del todo bueno lo del XXXX+ (reemplázece el XXXX por la frecuencia del micro), ya que es un valor ponderado y no real (mi Athlon XP 2600+ es en realidad de 1917MHz), pero no enganñan sobre la velocidad de FSB, y la sigla XP es la denominada "eXperience Performance" que es para usuarios domésticos, pero también están los Athlon MP (Multiprocessor Performance), ideales para trabajar en SMP (se los vende como mínimo de a pares), y ni hablar de la nueva denominación para los Athlon 64. Ej: los Athlon 64 FX, que según ellos, son los recomendados para aplicaciones multimedias y juegos.

En fin, ambos "engañan" con tal de incrementar sus ventas, pero lo de intel se pasa de los límites tolerables a mi entender, pero por lo menos AMD dice sus velocidades "comparadas" a las de Intel porque todavía siguen de segundos en el mercado. Ojalá los Athlon 64 sean la estocada final contra el liderazgo de intel.