Barrapunto

Hola,

Ante todo debo empezar disculpandome por no insultarte, supongo que lo apreciarias pero no es mi manera. Prefiero ser sutil (a la par que tonto).

Segundo, y empezando por el final, no sé de donde te has sacado lo de mis discursos ultraliberales. Igual te confundes de persona, quizas has ido a leer algun(os) mensaje(s) mio(s) que te lleva(n) a pensar que defiendo posturas ultraliberales o simplemente no has leido lo que escribo en otros foros (en los que, mea culpa, no uso el mismo nick). Verias que de ultraliberal nada. Reconozco que la cosa va a dias, pero el ultraliberalismo es algo a lo que tiendo pocos. Aun asi, quizas porque soy tonto y me autoanalizo mal, lo que soy, en realidad, es ultraliberal (viva libertaddigital.com!) pero no me he dado cuenta. Vete tu a saber.

Me sorprende, ya que sale el tema "tonto", permiteme, que desde tu atalaya no sepas ver la diferencia entre un ignorante en materias legales (efectivamente, adivinaste, nos dedicamos a cosas mas productivas y enriquecedoras para el conjunto de la sociedad que no el derecho o la vida de un picapleitos) y un tonto (aunque en este caso puede que se den las dos circunstancias, no lo negare).

Permiteme continuar lamentando tener que estar discutiendo con un pobrecito hablador, cuando una discusion mas o menos identificada quizas resultaria mas efectiva (parte del hecho que tienes que compartir el nombre con otros probrecitos habladores y esto, dada mi poca capacidad, me lleva a error). Disculpa si te he confundido, tampoco es que tenga todo el tiempo del mundo como para ir subiendo y bajando el hilo, analizar la manera de escribir de cada uno, y a partir de eso adivinar las multiples identidades del pobrecito hablador. Apartemos entonces el tema "bulo" a un lado.

Volviendo al tema que discutimos, y sobre el que no olvido que tu posees la verdad, supongamos que nuestro detective se pasea por todo Zaragoza (de ahi lo de las horas que tanta gracia te hace) de tienda en tienda con su notario. El notario se queda fuera, el detective compra su ordenador y se lo lleva al momento, saliendo con un ordenador que lleva Windows instalado pero que no aparece en la factura. Nuestro notario da fe del hecho y ¡a juicio!

Ante el juez se le pregunta al ensamblador de turno sobre el tema. Él dice que el detective entro en el establecimiento con una copia legal (licencia en mano, discos) del sistema operativo pidiendo que se lo instalara, ya que nuestro detective entiende poco de ordenadores. El ensamblador, quizas inconscientemente por lo que parece, acepto y por ello fue a juicio...

Naturalmente el ensamblador no puede probar lo que dice, y, como nos enseñas e iluminas, ante la palabra del notario poco importa lo que dijera. Pero, a mi modo de ver (y el de gente que sabe un poco mas que yo de temas legales, soy tonto pero con contactos, aunque quizas malos y no del mundo del picapleiteo) el notario de lo unico que da fe es de que la persona ha salido del establecimiento con un ordenador y sin el Windows facturado, basta.

Considerando que esa salida no tiene como causa unica (la incitacion podria ser otra causa) un ofrecimiento de instalacion ilegal entiendo que la palabra del notario no puede ser concluyente para dictaminar que el ensamblador es culpable de pirateria. Como dices en 2/ al demandante, de ser un sinverguenza, le conviene "colocar" al notario fuera. Pero es entonces trabajo del juez ver si la palabra del notario aporta informacion a la causa o no. Y en este caso, a mi modo de ver, no. Se limita a dar fe de un efecto, pudiendo tener éste varias causas.

El tema se parece al del informe sobre los medios de comunicacion en la Generalitat de hace pocas semanas. CiU contrato a un notario para que diera fe que el fichero informatico del informe fue escrito por el tal Sellares. Al dia siguiente salio el PSC con otro documento notarial dando fe que el fichero habia sido escrito por la jefa de prensa de CiU. En ambos casos el notario lo unico que hace es dar fe de un resultado (Word dice