Barrapunto

Desgraciadamente, aún prevalece la idea de que todo lo que sale de internet es gratis, que para eso ya se paga la linea...
O al menos por estos lares, donde nadie conoce a un usuario que haya comprado algo de redmond que no fuese oem.

Como consuelo puedo decirte que, como dice el refranero popular: Bien o mal, lo que cuenta es que hablen de uno. Y más importante que nuestra persona deberían ser nuestras ideas, en caso de creerlas positivas ;)

Pero digamos que para ver a un tipo comiendo pescado, al menso hasta hace poco, tenias que recorrer 10 o 15 restaurantes ;)

- Me gusta la carne, pero no de pescado.
- Me gusta el pescado si es frito.
- Pero el pescado, no es carne?

El asunto está muy bien, pero está un poco largo y como un laberinto (me sentí mareado).

Nota: Quizá hayáis visto el artículo por otras páginas...

Yo lo leí ayer aquí [laflecha.net].

Me quedo comiendo en el McDonals

Además se que la empresa de la carne tiene el ISO-9000. Siempre puedo confiar en la carne sin depender de esos notarios que son pagados por groumets. Nunca me han gustado los clasistas y no confio en ellos.

Muy largo, además vende con mucha fuerza la idea de que el software libre es gratis, siempre gratis. Y por otro lado hasta le esté haciendo un favor al software cerrado, propietario y patentado porque la gente pensará: "un momento, la comida no puede ser gratis eso es fantasía, un cuento de hadas, solo hay degustaciones o precios muy bajos cuando se va a lanzar un nuevo producto que finalmente costará dinero o en el peor de los casos es gratis cuando la comida ya está a punto de vencerse o ya se venció... arghhh!!! intoxicación alimentaria". También puede pensar: "no todo lo gratis dura demasiado, algun día se acaba el soporte".

un amigo me contó que estando en iNglaterra entró a comer a un fish and chips, y le preguntó al tío que trabajaba ahí qué pescado era. No supo contestarle, manda huevos. Será por eso de que en Inglaterra hay mal tiempo y peor comida... (snach)

Cada vez estoy más convencido de que irse al mundo de las metáforas para explicar estas cosas es un error muy grande.

El que lo enuncia quiere decir algo. El que lo oye( o lee, o esnifa, que para el caso...) si sabe ya lo que se quiere decir puede entrar en un mundo de sutilezas que parecen maravillosas.
Para para el resto puede ser cualquier cosa, y probablemente no entenderá nada.

Las metáforas hay que elegirlas muy pero que muy bien. Y la mayoría son una guarrería (metafóricamente hablando)

A mí personalmente no me gusta ni la metáfora del pan y la música (y las copias).

Por que si en un cuadro no pintas la realidad el que lo mire verá lo que quiera ver. Le parecerá más o menos bonito. Pero ¿Que verá?

Y para el caso particular. El pescado en los menús suele ser una auténtica porquería comparado con la carne. (y a mí me gusta más el pescado, pero en los menús es insípido o está a punto de pudrirse y canta a amoniaco que es una pena). ¿de qué me convencerían?¿De que no saben lo que es la comida (y entonces cómo van a opinar)? ¿O de que no sé qué quieren decirme? ¿O de que lo que me quieren vender no me gusta?....

.

Pero en este mundo todo tiene un precio,y el software libre, NO ES GRATIS, ES LIBRE. El software libre linux, todavia esta en pañales y no es funcional para el usuario normal en muchas ocasiones y, por tanto no apropiado para el escritorio en el que en algunas ocasiones no se podria prescindir del windows de turno con su sowtware libre que tambien lo tiene y mucho por cierto y bastante estable ya que Windows xp lo es. Por tanto unas veces se podria usar software libre con linux y otras veces cuando no fuera posible se usaria sowtware libre con windows. Hay que decir para windows hay muchisimos progamas libres. No olvidemos esto,el software libre no se acaba en linux, y los que hacen software libre para ti en windows merecen todo el apoyo al igual que los que lo hacen para otras plataformas, Bsd's etc

¿Y los vegetarianos, qué? :-P

La verdad es que está muy bien la metáfora, creo que la voy a enlazar en mi web :-)

A mi me gustan ambas cosas.
Me gusta tanto la carne como el pescado, y aunque el pescado me salga gratis, a veces decantaré por la carne, ya que no todos los días me apetece quitar espinas.
Creo que hay que saber diferenciar, analizar bien las diferencias y quedarnos con lo que más nos conviene en cada momento.

Imaginemos que Microsoft utiliza esta metafora:

Todo seguiria exactamente igual excepto que en lugar de ser la carne la que sabe mal y causa gastroenteritis, sería el pescado.

Y la gente diría: "Pues prefiero seguir comiendo carne que pescado, aunque no sepa de donde viene y tenga que pagarla."

En esto del software libre estas o no estas o almenos ese es el ambiente que se respira.

¿No pueden existir sistemas hibridos?,no puedo hacer unas cosas con software propietario y otras con software libre sin que una manada de talibanes salte sobre mi.

Siempre comer pescado.....terminas cansado.

- Buenos días, quería una ensalada.
- Enseguida se la traigo, señor, pero antes tiene que comerse nuestro estofado.
- Yo no quiero estofado.
- Lo siento, pero usted ha entrado en nuestro restaurante y debe comerse el estofado. Es norma de la casa. Después podrá comer lo que quiera.

¿Quién iría a comer a un restaurante así?

Otra cosa sería:

- Buenos días, quiero una ensalada.
- Enseguida se la traigo, señor, pero permítame recomendarle el estofado de la casa.

Si te tomas o no el estofado es cosa tuya. Y si te gusta, fantástico. Pero no con embudo.

El problema que se debería solucionar es el marketing, compramos los productos (la mayoría) gracias al marketing que hacen las empresas para promocionarlo.
A muchos de los usuarios de Windows "normalitos" les importa un huevo las licencias del producto, a ellos les muestran como es (o como quieren que ellos lo vean) y el usuario lo "compra". Yo lo se porque pase por esa etapa, y la veo constantemente. En mi opinión para que el software libre triunfe tiene que gastarse más en marketing (gracias a donaciones a la FSF o similar) y mostrarle al usuario como son los programas GPL, enseñarle comparaciones, tests de rendimiento, etc, hay que luchar en el terreno de las empresas, aunque sea de forma modesta.

De todas formas, yo no creo que el software libre avance mucho más si la gente se pasa a Linux por ejemplo, en ese hipotético caso (porque de momento tal y como están las cosas, no veo próxima una migración masiva) las empresas (teoricamente) dejarán de desarrollar software para Windows y lo harán para Linux, aparte de eso, ninguna diferencia. El software que desarrollen seguirá siendo no-libre, Adobe presentará su nuevo y flamante Photoshop, llenará revistas con sus novedades, les comerá el coco a la gente y nadie mirará GIMP, por lo que volvemos al tema del marketing.

Ahora mismo, no importa el producto ni sus grandes ventajas, importa la marca y la publicidad, y por mucho que nos pese habrá que adaptarse a ello.
Todo esto EMHO, que nadie me coma ni me desee la muerte ;-)

Lo del estofado me ha recordado a lo del Spam y los vikingos de los Monty Python. Aquí [wikipedia.org] la historia y aquí [tolna.net] el sketch, para el que no lo conozca.

Creo que es una equivocación usar el argumento de lo gratuito para ganar nuevos adeptos a Linux. Así sólo se consigue gente interesada en sacar el máximo beneficio del producto sin dar nada a cambio. Gente que nunca será capaz de hacer u ofrecer nada por el software libre. Gente que a la mínima volverá a su cómodo Windows, porque al fin y al cabo también les puede salir gratis... A Linux hay que llegar por ideología y se entra ya convencido o nunca se llega a entrar. Esos son los usuarios que el software libre necesita, gente que cree en su ideología, lo demás... son mercenarios.

Mientras sigáis linkando a las licencias Creative Commons en inglés, la gente pasará de ellas. Si linkáis a la traducción provisional en español, en dos días las tendrá todo el mundo, y además mejoradas, porque entre todos le sacaremos las espinas al pescado ;-)

Creo que no todo lo libre es gratis , ni por todo los programas privados son de pago.

Hay de todo software libre y gratis , software libre de pago (aunque sea soporte), y al contrario hay programas privados de pago y otros gratis.

Cual es la mejor opción pues yo creo que la mejor opcion no es carne ni pescado es utilizar lo que te vaya bien para cada cosa. Yo en mis servers tengo linux pero en mis sobremesas Windows, y por ahora no cambiaria ni por el win para un servidor ni el linux para un sobremesa.

Además que creo que a linux le queda mucho para llegar realmente a la masa de la gente, primero cuando instalas un escritorio ya tienes demasiadas opciones y empiezas a marearte (gnome, kde y muchas mas). Y cuando despues de pelearte para instalar las X con el maravilloso xf86config ( que has tenido que buscar ya dos veces en google para configurar el raton inalambrico y alguna cosa mas , y compilar otro kernel, y menos mal que el kernel 2.6 se compila en un momento) y de instalar los drivers nvidia (que mas de lo mismo) , llegas al escritorio y esta muy bonito pero dices , venga me voy a instalar un juego que me he comprado y nada solo para windows.
Coño reset y a windows!!!!!!!!. Y si hay que formatear cada mes o cada 2 meses es mas rápido que configurar las X y el opengl.

Y lo mismo pasa en windows , el que se monte un server en apache y PHP xDDD la lleva clara (además de cuestiond e seguridad), en linux con 2 comandos se arranca y en windows....... creo que más de lo de arriba.

Asi que coño utilizad lo que querais pero ni digais que una cosa es mejor por ser SL o no lo es. Porque hay muchas cosas buenas que tambien que son propietarias (e incluso gratis) y no pasa nada.

Por cierto a lo de gratis es decir sin pagar y teniendolo en regla no del torrent (que por cierto funciona mucho mejor en linux).

Asi que yo como Carne pescado y verdura y fomento la dieta mediterranea que es lo mas sano. Y tened cuidado que si comeis solo de una cosa sin probar otras podeis coger anemia.

Buena metáfora.

La metáfora me parece buena desde el punto de vista del usuario.Pero creo desgraciadamente que la capacidad del usuario de elegir una ú otra cosa no es muy grande.El usuario dispone de capacidad de elección,pero no de dar a elegir.Y esto lo hacen los fabricantes.Yo creo que otras razones,que se obvian conscientemente al indicar que se trata de una visión de usuario, un poco más generales y más ligadas al mundo económico,son más determinantes.
La metáfora de Stallman sobre las recetas me sigue pareciendo excelente.Yo creo que el quid de la cuestión es que el ordenador es una máquina,y el software es una forma de utilizar ésa máquina.Aquí ambas cosas están bajo una producción muy parecida.Pero el software,como las recetas,sólo son formas de utilizar las cosas.Y en éste negocio todavia no está determinado qué tiene valor,y cómo se genera valor,dado que es un campo,económica y socialmente,en el sentido de uso generalizado,muy reciente.
A estas alturas,lo que se hecho de dominio público es una forma de hacer trabajar a una máquina de éste tipo.Una forma que necesita millones de instrucciones,pero sólo una forma después de todo.A través de la genial distribución de software de Berk.,y lo que significaba,se ha generado un producto enteramente válido.Otro aspecto que da una idea precisa de que el software es una forma de uso es que la GPL,¡que no son para nada software!,es otro de los pilares de SL.
Yo soy bastante pesimista en torno al SL que hemos conocido durante los 90,creo que proviene de circunstancias concretas que son difíciles de mantener largo tiempo.Pero me parece también que en el campo de la creación literaria y de comunciación,ha creado un importante referente y es claramente una idea-fuerza.
No pienso que vaya a desaparecer,pero creo que hasta la informatización de los terminales "tontos" a través de las redes móviles,éso por lo que ya está todo éste ámbito tecnológico estirándose,no tendrá mucho más que decir que lo ya dicho hasta ahora.¡¡Que ya es mucho!!.