Barrapunto

Creo que puse que "los que se alistan a menudo suelen ser gente belicosa" Con eso no quiero decir que sean todos, ni muchos, ni la mitad, sino bastantes, que podrías ser, por ejemplo, entre el 5 y 10%. Y un 5 o 10% de militares, gente que tiene acceso a las armas, puede ser muy peligroso, se puede descontrolar en un conflicto, se puede liar a hacer "novatadas" a sus compañeros (ahora ya no se si se siguen haciendo, según tenía entendido, en los paracas de Alcalá se siguen haciendo). Un 5 o 10% se pueden creer que son rambo, y provocar más conflicto que beneficio en una situación en la que el ejercito esté en algún tipo de misión, porque, recordemos, llevan armas, armas muy peligrosas, y se creen en una situación de poder. Por cierto, en el ejercito pasa algo parecido a lo que pasa en la vida, una especie de selección natural. Es muy posible que en los mandos superiores estén gente de valía que se ganase su posición, pero también es cierto que hay otros que están ahí por ser un capullo, hijo de otro militar de alto rango y que esté ahí por "enchufe" (lo pongo entrecomillado porque no es directo, pero si tienen que ascender a una persona u otra a teniente coronel, seguro que lo hacen antes a un hijo de general. Los ejemplos son a boleo). No olvidemos que, hasta hace algunos años, muchos militares de carrera tenían a los reclutas para que les limpiasen su casa y sus zapatos, y eso no me parece apropiado de ningún buen mando, y si ya tenían una forma de ser, aunque ya no puedan mandar a los soldaditos a que les limpien sus zapatos, no creo que hayan cambiado mucho. Tampoco debemos olvidar que hay habido algunos mandos que se han aprovecahdo del dinero destinado a los reclutas, por ejemplo en las comidas, para apropiarselo, declarando unas cantidades y adquiriendo otras para esos reclutas. "Mi amigo" como dices (he dicho que era un compañero) es muy inteligente y además, parece que estaba cuerdo, solo que con unos gustos un tanto extraños (la violencia), y es lo suficientemente inteliggente como para saber que es lo que tiene que decir y que es lo que no tiene que decir si hiciese la entrevista para poder pasarla. Tengo un amigo (este si es amigo) que quería entrer en la guardia civil, y excesivas luces no tenía, y menos mal que le dijo al entrevistador que uno de los motivos para entrar ahí era que le gustaban las armas: Naturalmente no le cojieron. Ese hubiese sido bastante peligroso con cierto poder. Pero si a lo mejor hubiese sido más inteligente no te digo yo que no hubiese entrado. Yo lo que digo es que en la policía y el ejercito hay mucha gente con una autoestima un poco estraña y que necesita sentir algún tipo de poder o control sobre los demas, o eso o son unos vagos que entran solo para tener un sueldo fijo y luego se tocan las bolas. Se de lo que hablo porque tengo familiares y amigos y padres de amigos qeu son policias (en realidad vivo en una urbanización destinada en principio solo para policias y que luego se destinó a más gente) y te puedo decir eso, que hay mucho vago que no hace nada (ya ves de que sirve un policía que no actua), mucho policía que se jacta de ser violento, y algunos con unas ideas un tanto peligrosas, al estilo de las ce cierto pais hace 60 años. Volvieno al tema del ejercito, yo no digo que todos sean unos lelos por el bajo coeficiente intelectual mínimo que que se puede tener para entrar, sino que eso no dice mucho en favor de los que ponen los requisitos. Con eso están diciendo que no hace falta ser ni medianamente inteligente (tal vez interese que no tengan sus propias ideas). Y también se puede decir que hay oficiales que pueden ser inteligentes y a la vez unos cabrones. Lo uno no quita a lo otro. Y en eso de "todo por la patria" hay un peligro inherente (no olvidemos la CIA, que ya no se sabe ni a favor o en contra de quien actua). Si les da por hacer cualquier cosa en función de una idea que les pueda parecer legítima (a ellos o a los gobernantes) estamos apañados, porque ellos tienen las armas.