|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:Afirmación gratuita
(Puntos:5, Informativo)Originalmente: Se inició en Inglaterra como un monopolio que otorgaba el rey al gremio de los impresores a cambio de que hicieran de censores de los libros para él.
Al comienzo de la historia de EEUU: Derecho exclusivo, de duración limitada (14 años desde la publicación), para incentivar a los autores a publicar sus trabajos y de esa forma, a medio plazo, enriquecer el dominio público del que todos pueden disfrutar libremente al caducar los derechos.
En la actualidad: Escasez artificial en la práctica eterna (toda la vida + 70 años, de momento), anacrónica en su actual redacción, para poder cobrar repetidas veces por un mismo producto que se hace una vez, obteniendo así enormes beneficios al vivir de las rentas. El dominio público está prácticamente extinto (ya no pasan obras nuevas a él).
Y eso sin contar con las ramificaciones antidemocráticas (véase mensaje sobre los votos en la SGAE, o su naturaleza de sindicato vertical) y anti-libre-economía (cánones variados que se cobran a todos y controlan y se quedan unos pocos, como si esto fuera la URSS).
En mi opinión, y como se ha dicho muchas veces, la solución no pasa por derogar los derechos de autor sino en adaptarlos a los tiempos: permitir la copia sin ánimo de lucro y de paso establecer una duración finita razonable, digamos 30 años desde la publicación. Y por supuesto fuera cánones.
Propiedad intelectual
(Puntos:4, Interesante)( http://blog.sindominio.net/blog/hiro_protagonist )
A lo que iba es: el concepto propiedad tiene sentido en el caso de que el uso y disfrute de algo por una persona imposibilite ese uso y disfrute al resto, o sea, sobre cosas de uso exclusivo. Pero con las cosas que se supone que cubre la "propiedad intelectual" no pasa esto, se pueden usar y disfrutar por mucha gente a la vez, sin perjuicios para nadie. Por tanto, no existe nada a lo que llamar "propiedad", en todo caso "explotación de derechos".
Yo soy partidario de abolir todas las leyes que cubren la "propiedad intelectual". Pese a lo que dicen las empresas, esto no acabará con la creatividad, ni con el I+D, ni nada por el estilo. Si tú no inventas y yo sí, seguro que la gente compra mi producto y no el tuyo, por mucho que tú, a posteriori, copies mi producto. Si tú no haces buenas canciones, la gente pagará por mi concierto, no por el tuyo.
Aaaaaaaaaagur.
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:4, Inspirado)En eso estoy completamente de acuerdo. No es una propiedad, es un privilegio "extra" concedido por el gobierno. Esa es, a mi juicio, la interpretación correcta.
Yo soy partidario de abolir todas las leyes que cubren la "propiedad intelectual". Pese a lo que dicen las empresas, esto no acabará con la creatividad, ni con el I+D, ni nada por el estilo.
Una cosa son los derechos de autor (propiedad intelectual) y otras las patentes (propiedad industrial). En los países anglosajones usan "intellectual property" para referirse a ambas cosas, para marear más la perdiz.
Las patentes son las que se supone incentivan el I+D. Sobre si habría que abolirlas, ahora mismo no tengo una opinión formada al respecto. Está claro que las de software sí. Las otras... no lo sé. Lo que sí que habría que hacer es establecer creterios más estrictos a la hora de concederlas. Y tal vez deberían durar 5-10 años, no 20.
Pero en cuanto a los derechos de auto, los que se supone incentivan la creatividad, yo NO soy partidario de eliminarlos del todo. Sí que opino que hay que eliminar la expresión "propiedad intelectual", por las razones de antes. También creo que habría que establecer una duración corta, y permitir la copia sin lucro, como dije en el apartado anterior, pero creo que sería negativo eliminar las restricciones a la utilización comercial. Creo que es razonable que si alguien está haciendo DINERO con tu obra (reciente) lo haga sólo con tu permiso (posiblemente recibiendo tú regalías).
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:2)( http://blog.sindominio.net/blog/hiro_protagonist )
No (o poco) en el caso de la música, puesto que será (de hecho, ya es) compartida sin coste más que en la conexión, por lo que quien quiera venderla en las tiendas tendrá que dar extras a cambio (una caja muy bonita y un cd muy bonito, por ejemplo), y cobrar básicamente por esos extras (o sea, poco), con lo que no te tendría que dar nada a cambio. Insisto, los músicos tendrían que estar encantados con que se edite su música en la mayor cantidad de formatos posibles, puesto que así más publicidad conseguirá y más gente irá a sus conciertos, con lo que recaudará más (vamos, como se han ganado la vida los músicos hasta la mitad del siglo pasado).
Pero algo hay que hacer con los escritores, que no dan conciertos. Está muy bien que escriban "por amor al arte" [1], pero tampoco estaría mal que consigan cierta retribución económica por ello, y, hasta donde yo sé, los escritores no dan conciertos (y no todos dan conferencias). ¿Alguien sabe de qué vivían Calderón de la Barca, Lope de Vega y compañía? ¿de los mecenas? ¿del teatro?
Aaaaaagur.
[1] Anotación al margen: "por amor al arte" en euskera se dice de una forma genial: "musu truke", que literalmente significa "a cambio de un beso"
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:0)¿Alguien sabe de qué vivían Calderón de la Barca, Lope de Vega y compañía? ¿de los mecenas? ¿del teatro?
Vivían de los mecenas; porque lo que es de la literatura... Lope podía escribir comedias que se representaban apenas un día; o comedias que los dos o tres primeros días de función eran aprendidas de memoria por los memoriones que, al llegar a casa, las pasaban al papel. Con ello, al poco tiempo, una compañía de teatro que no había pagado a Lope porque hiciese la obra, podía representarla sin coste.
En el caso particular de Lope, que es el que conozco bien, vivía de la caridad de sus señores. Por ejemplo, el duque de Sessa, del que fue secretario durante años, lo "obligaba" a ser su tercero, de modo que Lope le escribía muchísimas de las cartas que él usaba en sus galanterías. Al final, Lope (que escribió más de lo que haya podido escribir cualquier escritor de cualquier lengua) acabó sin un puñetero duro. Le pagó el entierro y la sepultura en la iglesia de San Sebastián (esa que hay en la calle Atocha, cerca de Antón Martín) el duque de Sessa; pero a la muerte de este, los herederos se negaron a continuar pagando el alquiler del nicho en la iglesia y sus huesos fueron a parar a la fosa común. Durante el reinado de José I (Pepe Botella para que nos entendamos) se sacaron los huesos de esa fosa como se hizo con los de otras muchas, porque a los franceses les parecía una práctica insalubre.
A la vista de todo esto, la verdad, eso de abolir el derecho del autor a explotar su propia obra, no me parece justo. A menos claro está, que renuncie a él el autor. Otra cosa son los absurdos copyright que te impiden continuar o adaptar o tomar caracteres de una obra. En la literatura, se han dado casos de plagios que han mejorado la obra original. Sin salirnos con otros autores: El médico de su honra y El alcalde de Zalamea son plagios de Calderón de obras de Lope que son hasta tal punto semejantes en argumento que comparten los mismos nombres.
Pero eso es una cosa y otra muy distinta bajarte con un p2p un libro por la cara, leerlo por la cara, disfrutarlo por la cara y apelar al derecho a la cultura. Por la cara, por supuesto.
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:2)( http://blog.sindominio.net/blog/hiro_protagonist )
Yo, en todo caso, estaba hablando de cobrar sobre el precio en la tienda, lo de cobrar "por leer" (ya, ya sé que no era es lo que querías decir, pero en el mundo donde casi todo se puede digitalizar, es lo que de hecho estás diciendo) me parece una barbaridad.
Si ahora resulta que hasta los "disclaimers" esos que está de moda mandar en los mails corporativos van a ser reales... si alguien no quiere que haga lo que quiera con su mail que no me lo escriba, que cuando ocupa espacio en mi disco pasa a ser mío....
Aaaaaaaaagur.
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Puede que parezca razonable ahora, pero también puede que deje de parecerlo en el futuro. Si de verdad vamos hacia una economía de la atención [google.es], el hacer dinero dejaría de ser una prioridad económica y el autor no tendría por qué tener control sobre quién puede o no cobrar por usar su producto.
No hay que olvidar que el dinero no es realmente algo físico, sino una convención social. Si la convención cambiase a considerar que lo importante es la atención recibida, se podría pensar que el autor queda lo bastante compensado económicamente por la atención que atrae su producto cuando otros hacen uso comercial de él.
¿Me he puesto demasiado trascendente? Me lo temía 8-)
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Se habla mucho de la cultura y del aporte que los artistas hacen a la cultura. Ahora bien, "la cultura" es parte de la sociedad (de su misma definición, se podría decir). Me parece entonces que lo apropiado sería que fuera la sociedad la que proporcionara el sustento económico.
Una idea de cómo podría ser esto:
Pongamos que los autores/compositores ponen sus obras a disposición del público, en la red. Tal vez en un repositorio centralizado. El público tiene acceso sin restricciones, las empresas también pueden acceder al material, editarlo en CD y venderlo (sin exclusividad para nadie). Al estilo de las distribuciones de Linux.
Los autores serían pagados por el Estado, tal vez en función de las copias hechas de su obra o de algún otro criterio a decidir.
El Estado podría tomar el dinero según varios criterios: podría ser un gasto más del estado, o suponer un porcentaje del IRPF, o bien un impuesto sobre los CD vírgenes, o lo que sea. Hay muchas opciones.
Los intérpretes pueden hacer conciertos usando material compuesto por ellos mismos o por otros (esto ya sería indiferente), al estilo de como funcionan los intérpretes de música clásica.
Por cierto, creo que es mejor separar "autor" de "intérprete". Son oficios distintos, y no me parece de recibo que (como alguno ha apuntado) los autores hagan su trabajo de gratix, esperando compensación sólo por su faceta de intérpretes (si la tienen).
Bueno, esto es la idea. Creo que se podría profundizar algo más por esa vía, que por cierto tiene la enorme ventaja de quitar de enmedio a "labels", distribuidoras y gestoras de derechos (los verdaderos "chupópteros").
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:1)No, los verdaderos chupóteros son los que vendrían ahora: los políticos. Lo siento pero me parece una idea horrible.
Si quieres un adelanto de lo que supondría tu sistema no tienes más que ver la situación actual, con el apoyo ciertos artistas a ciertos partidos políticos, y ver cómo cambian las cosas cuando cambia el gobierno. El arte completamente controlado por la política. Un supercanon. Espantoso.
No, gracias. Prefiero un sistema de mecenazgo privado. Mira lo que ocurre hoy en día con estilos musicales que no tienen tirón comercial: la gente a la que le gusta se organiza en asociaciones privadas para dar conciertos, etc. Paga quien quiere, y quien no quiere no.
No puedo estar más en desacuerdo con tu idea
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 04 Julio de 2007, 11:45h )
Hablas de cultura, y de cultura pagada entre todos por igual (impuestos, canon, etc), pero: ¿todo lo que se canta/escribe/filma/pinta/fotografía/esculpe/... merece ser pagado por el estado? ¿Todo es cultura? ¿Por qué tengo que pagar yo, con mis impuestos o mi canon, para que Bisbal cante si yo no consumo/uso/aprecio/disfruto su música ni pretendo hacerlo ni por asomo? ¿Por qué tengo que pagar yo al último escultor vanguardista si no me interesa para nada esa forma de arte, si no hago ningún uso personal de su supuesto arte? Y la pregunta clave: ¿quién obliga a nadie a ser artista (o, mejor, a creerse que lo es) y por qué esa elección personal debe generar derechos excepcionales a esa persona en ejemplo claro de discriminación positiva? Razónese la respuesta.
PD: ¿No es cultura, o incluso arte, la castañera asando castañas en el invierno de Madrid? ¿No merece el arte del que abre un restaurante humilde y se esmera en la preparación cuidadosa de sus platos, --alubias de la tierra al modo de la casa, oiga--, más subvención que Chenoa?
Re:No puedo estar más en desacuerdo con tu idea
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Cuando se planteó socializar la sanidad, hubo quien argumentaba de forma parecida: ¿es que cualquier barbero o sacamuelas merece ser pagado por el estado? ¿por qué tengo yo que pagar con mis impuestos la operación de corazón de cualquier muerto de hambre, o el despachito del médico fulanito? ¿a mí qué me importa todo esto si yo estoy sano como un roble y nunca he tenido que ir al médico? ¿por qué voy a tener que pagar la el gasto en investigación de cualquier chorrada que se le pueda ocurrir a un médico?
Aquí estamos hablando de "profesionales", gente que ha estudiado su carrera (de bellas artes, de música, de canto, la que sea). Claro que cualquiera puede cantar más o menos bien, y en el campo médico también hay curanderos, pero a éstos no les paga el estado.
Lo que ocurre es que, de fondo, sigue ahí una creencia que el franquismo "puso de moda": la idea de que el arte es algo superfluo, y que el "artista" es en realidad un vago, una especie de parásito que se autodenomina "artista" para no buscarse un trabajo decente.
Lo de los "derechos excepcionales" me parece exagerado. ¿De verdad piensas eso de cualquier funcionario del estado?
Finalmente, parece que te joden especialmente los Bisbales y las Chenoas, que te jodería verlos subvencionados con tu dinero. Es gracioso, porque eso es justamente lo que produce el sistema actual. Es TU DINERO el que subvenciona RTVE, que a su vez subvenciona a esta gente. Los Bisbales y Chenoas son el producto de un sistema que ve la palabra "arte" sólo como el nombre de su negocio.
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:0)Me explico con el ejemplo de los carpinteros.
Si eres un carpintero, haces un mueble y lo vendes.
Si eres un "artista" de la música, cantas una vez y lo vendes millones de veces.
En esta era es posible trabajar una vez y venderlo millones de veces, es lo que hacen compañías como M$, cantantes, peliculeros y escritores.
La gente del teatro, en cambio, se tienen que currar todos los días su comida. No tienen el chollo de la "propiedad intelectual".
Desde mi punto de vista, hay que revisar esas definiciones, y el sistema de patentes, en un mundo en el que es posible conseguir hacer algo una vez y venderlo millones de veces sin trabajar.
Mientras tanto, animo a todo el mundo a buscar trabajos de ese estilo, nada de currar todos los dias.
Saludos.
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 04 Julio de 2007, 11:45h )
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:0)Lo primero de todo: la I+D cae en propiedad industrial, no en propiedad intelectual.
Lo segundo, si yo invierto 5000 millones en investigación y luego tú copias el resultado de esa investigación, puedes ofrecer el mismo producto a la 10ª parte del precio. Eso sería el fin de la I+D.
Una cosa es que se estén haciendo patentes por las que deberían colgar a los que las proponen y los que las aprueban de los cojones. Otra cosa muy distinta es que las patentes no valgan para nada.
La I+D es realmente cara, tanto en sueldos como en infraestructuras. Si no permites que las empresas mantengan un monopolio finito sobre su producto a cambio de la publicación de la tecnología, o las empresas dejarán de desarrollar y vender productos nuevos por no ser rentables, o no publicarán las tecnologías y la inversión fuerte se hará en ingeniería inversa. Según lo que de más pasta.
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:1)En algunas industrias puede, pero no en todas. No hay que olvidar que el inventor tiene la ventaja innata de ser el primero en llevar el producto al mercado. En muchas industrias (repito: no en todas) eso es más que suficiente.
Hay un artículo por ahí ("perfectly competitive innovation") sobre el tema.
las empresas dejarán de desarrollar y vender productos nuevos por no ser rentables, o no publicarán las tecnologías y la inversión fuerte se hará en ingeniería inversa.
Me parece más probable lo segundo que lo primero. Si la empresa A decide no investigar porque no tiene un retorno garantizado de más del 25% (p.ej.), entoces llegará la empresa B que se contentará con el 5%. Sigue ganando dinero.
Y de todos modos los secretos comerciales son el pan nuestro de cada día, a pesar de la existencia de patentes. Personalmente me parece una opción más ética: si no quieres publicar tus trabajos estás en tu pleno derecho; sin embargo un monopolio por ley es algo que a pesar de ser útil en algunas ocasiones siempre es extremadamente peligroso, y propenso al abuso.
P.ej: La patente deja de ser un monopolio "finito" y se convierte en "infinito" de facto si la tecnología se vuelve obsoleta antes de que caduque la patente, como ocurre muchas veces en electrónica. No es el caso de la industria farmacéutica, claro.
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:2)( http://blog.sindominio.net/blog/hiro_protagonist )
Bueno, eso es una afirmación, sobre la que no aportas ningún dato más. Yo creo que es falsa. Te pongo 3 ejemplos:
Ahora ¿me puedes decir que la I+D desaparece? A mí me sigue pareciendo rentable. Y, además, se puede utilizar todo el dinero en I+D y no en investigar qué patentes puede infringir tu invento.
Aaaaaaaaaagur.
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:1)( http://ano.lolcathost.org/ )
Si eliminas todo derecho sobre la propiedad intelectual, automáticamente eliminas el freesoftware ya que este depende del copyleft que se apoya directamente en el copyright. Te cepillas el feedback que proporciona el software libre, y todo pasa ser licencias opensource estilo FreeBSD, y permites que haya gente que chupe del tarro sin dar nada a cambio (mira sino como se van a aprovechar los de Zeta de Haiku).
Yo creo que tampoco es cuestión de eliminar las leyes de copyright y los derechos de copia. Si yo he hecho algo, como se suele decir: "el perro es mio y me lo follo si quiero", y es injusto no tener derechos sobre tu creación ni sobre el perro. Lo malo es que la gente hace un mal uso del copyright y le da juego a estos grandes monstruos (SGAE por ejemplo) que sólo chupan la sangre de los creadores.
Por último, sobre las patentes de software sólo dire una palabra: aberración.
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:2)( http://blog.sindominio.net/blog/hiro_protagonist )
Mentira: el software libre no existe gracias al copyright. Existe gracias a gente que escribe software y lo dona a la comunidad. Eso sí, existe dentro de una legislación aberrante, y para sobrevivir utiliza una serie de herramientas. Si la legislación fuese otra, no haría falta utilizar esas herramientas. Y, por cierto, los BSD's también son software libre.
"Si yo he hecho algo, como se suele decir: "el perro es mio y me lo follo si quiero", y es injusto no tener derechos sobre tu creación ni sobre el perro"
Mal ejemplo el del perro; supongo que él también tendrá una opinión al respecto, y tal vez no le apetezca que "te lo folles".
Y respecto de que es injusto que no tengas derechos sobre tu creación, nadie está diciendo que no los tengas: puedes disfrutar de ella todo lo que quieras. De lo que estamos hablando es de si hay algún motivo para que puedas elegir los derechos que el resto tienen sobre ellos (no lesionando en ningún momento los tuyos).
Aaaaaaaaaagur.
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:1)( http://ano.lolcathost.org/ )
Otra cosa es que se quiera acabar con los gestores de derechos de autor, porque abusan de una posición donde explotan a los creadores haciendo con su obra lo que les de la gana, o con las patentes, que frenan la innovación.
Pero en mi opinión, si alguien implementa una idea, sea física o lógicamente, tiene derecho a hacer lo que quiera con *su* implementación, y por lo tanto el copyright se debe respetar (aunque personalmente estoy a favor del copyleft).
Respecto a BSD, no es software libre. Es software abierto o Open Source, pero no se debe confundir con libre. No tiene nada que ver. Stallman remarca muy seriamente este matiz. GNU y las licencias BSD, a pesar de que no son incompatibles, no son lo mismo. Fijate que windows lleva código de BSD, pero sería imposible que llevase código de GNU sin que violase la GPL.
Saludos.
Mas sobre el tema...
(Puntos:0)