|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Se habla mucho de la cultura y del aporte que los artistas hacen a la cultura. Ahora bien, "la cultura" es parte de la sociedad (de su misma definición, se podría decir). Me parece entonces que lo apropiado sería que fuera la sociedad la que proporcionara el sustento económico.
Una idea de cómo podría ser esto:
Pongamos que los autores/compositores ponen sus obras a disposición del público, en la red. Tal vez en un repositorio centralizado. El público tiene acceso sin restricciones, las empresas también pueden acceder al material, editarlo en CD y venderlo (sin exclusividad para nadie). Al estilo de las distribuciones de Linux.
Los autores serían pagados por el Estado, tal vez en función de las copias hechas de su obra o de algún otro criterio a decidir.
El Estado podría tomar el dinero según varios criterios: podría ser un gasto más del estado, o suponer un porcentaje del IRPF, o bien un impuesto sobre los CD vírgenes, o lo que sea. Hay muchas opciones.
Los intérpretes pueden hacer conciertos usando material compuesto por ellos mismos o por otros (esto ya sería indiferente), al estilo de como funcionan los intérpretes de música clásica.
Por cierto, creo que es mejor separar "autor" de "intérprete". Son oficios distintos, y no me parece de recibo que (como alguno ha apuntado) los autores hagan su trabajo de gratix, esperando compensación sólo por su faceta de intérpretes (si la tienen).
Bueno, esto es la idea. Creo que se podría profundizar algo más por esa vía, que por cierto tiene la enorme ventaja de quitar de enmedio a "labels", distribuidoras y gestoras de derechos (los verdaderos "chupópteros").
Re:Propiedad intelectual
(Puntos:1)No, los verdaderos chupóteros son los que vendrían ahora: los políticos. Lo siento pero me parece una idea horrible.
Si quieres un adelanto de lo que supondría tu sistema no tienes más que ver la situación actual, con el apoyo ciertos artistas a ciertos partidos políticos, y ver cómo cambian las cosas cuando cambia el gobierno. El arte completamente controlado por la política. Un supercanon. Espantoso.
No, gracias. Prefiero un sistema de mecenazgo privado. Mira lo que ocurre hoy en día con estilos musicales que no tienen tirón comercial: la gente a la que le gusta se organiza en asociaciones privadas para dar conciertos, etc. Paga quien quiere, y quien no quiere no.
No puedo estar más en desacuerdo con tu idea
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 04 Julio de 2007, 11:45h )
Hablas de cultura, y de cultura pagada entre todos por igual (impuestos, canon, etc), pero: ¿todo lo que se canta/escribe/filma/pinta/fotografía/esculpe/... merece ser pagado por el estado? ¿Todo es cultura? ¿Por qué tengo que pagar yo, con mis impuestos o mi canon, para que Bisbal cante si yo no consumo/uso/aprecio/disfruto su música ni pretendo hacerlo ni por asomo? ¿Por qué tengo que pagar yo al último escultor vanguardista si no me interesa para nada esa forma de arte, si no hago ningún uso personal de su supuesto arte? Y la pregunta clave: ¿quién obliga a nadie a ser artista (o, mejor, a creerse que lo es) y por qué esa elección personal debe generar derechos excepcionales a esa persona en ejemplo claro de discriminación positiva? Razónese la respuesta.
PD: ¿No es cultura, o incluso arte, la castañera asando castañas en el invierno de Madrid? ¿No merece el arte del que abre un restaurante humilde y se esmera en la preparación cuidadosa de sus platos, --alubias de la tierra al modo de la casa, oiga--, más subvención que Chenoa?
Re:No puedo estar más en desacuerdo con tu idea
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Cuando se planteó socializar la sanidad, hubo quien argumentaba de forma parecida: ¿es que cualquier barbero o sacamuelas merece ser pagado por el estado? ¿por qué tengo yo que pagar con mis impuestos la operación de corazón de cualquier muerto de hambre, o el despachito del médico fulanito? ¿a mí qué me importa todo esto si yo estoy sano como un roble y nunca he tenido que ir al médico? ¿por qué voy a tener que pagar la el gasto en investigación de cualquier chorrada que se le pueda ocurrir a un médico?
Aquí estamos hablando de "profesionales", gente que ha estudiado su carrera (de bellas artes, de música, de canto, la que sea). Claro que cualquiera puede cantar más o menos bien, y en el campo médico también hay curanderos, pero a éstos no les paga el estado.
Lo que ocurre es que, de fondo, sigue ahí una creencia que el franquismo "puso de moda": la idea de que el arte es algo superfluo, y que el "artista" es en realidad un vago, una especie de parásito que se autodenomina "artista" para no buscarse un trabajo decente.
Lo de los "derechos excepcionales" me parece exagerado. ¿De verdad piensas eso de cualquier funcionario del estado?
Finalmente, parece que te joden especialmente los Bisbales y las Chenoas, que te jodería verlos subvencionados con tu dinero. Es gracioso, porque eso es justamente lo que produce el sistema actual. Es TU DINERO el que subvenciona RTVE, que a su vez subvenciona a esta gente. Los Bisbales y Chenoas son el producto de un sistema que ve la palabra "arte" sólo como el nombre de su negocio.