Barrapunto

El autor es libre de destruirla, venderla, regalarla, alquilarla,donarla a la humanidad, ... y nadie le puede quitar el derecho sobre su creación.

No es, precisamente, Jorge Cortell quien perjudica a los autores. Las sociedades de gestión y las compañías editoriales destruyen, alquilan y quitan derechos cada día a autores y público.

debería haber dicho "Copiarme como posesos"

Ya lo dice en su Web [cortell.net]

Hay muchos que copian con buena intención, sin ánimo lucro, etc. pero hay también mucho sinverguenza, ladrón y caradura que no hace más que copiar y dar como suyo la creación y el trabajo de los demás

Cortell animó [elmundo.es] a que se compartieran archivos sin ánimo de lucro; "No os pueden llevar a juicio si no lo hacéis con ánimo de lucro", dijo.

Respecto a que "mejor que no se le oiga", me suena a "como no comparto tu idea, no quiero que tengas oportunidad de expresarla" :-/

Perdón, sólo puntualizar que a jucio, lo que es a jucio, pueden llevar a cualquiera, con pruebas o sin ellas, y de hecho lo hacen.

Unos los ganan, otros los pierden. Ganen o pierdan, al pobre hombre al que han llevado a jucio lo han jodido vivo. El simple hecho de llevarte a jucio supone un enorme gasto y un grave trastorno para un particular o una pequeña empresa, eso ganando, y a ellos les sobra el dinero.

Es una estrategia legal de puro corte mafioso.

Pues precisamente en su web dice que artículos deja que se copien y cómo (solamente una selección de sus trabajos :)
En su web dice que ha puesto una colección de sus obras más relevantes y que tenemos su permiso para reproducir cualquiera de sus obras. Si a alguien le interesa algo que no esté en la web, puede avisarle. Eso es lo que pone en su página web.

  Lo de que no te pueden llevar a juicio si no hay un ánimo lucro es un disparate legal que se ha inventado
Según parece se penará con sanciones más graves la copia ilegal, cuando se apruebe la ley 15/2003. Además el echo de que actualmente se tenga que perseguir el delito a instancias de la victima, puede que lo haga, no poco interesante sino inviable. Como según creo ya había sucedido cuando rechazaron una serie de demandas en masa.
No soy abogado, pero vamos, que leer sí sé.

La SGAE es una asociación que agrupa a la mayoría de los creadores
Según tengo entendido, corríjanme si me equivoco, agrupa a TODOS los creadores que quieran ganar dinero con la venta de copias, ya que no puedes publicar nada que hayas creado tú sin pertenecer a la SGAE, a no ser que lo hagas gratuítamente. Según parece si un grupo hace un disco y quiere cobrar por él, antes se tiene que dar de alta en la SGAE y pagar un porcentaje por disco. No pertenezco a ese mundo, pero conozco a alguna gente que sí, y parece que la cosa es así, aunque no lo entiendo muy bien. Sería cuestión de ver si alguien nos lo puede aclarar.
Según creo, la idea era que todos los autores pertenecieran a una sociedad de autores que los defendiera en caso de problemas. Pero esto se ha desvirtuado completamente cuando la SGAE es la única sociedad de autores.

como tal eligen democraticamente su dirección y aprueban sus políticas
¿Democráticamente? Cuando se hace un baremo de los votos según el tipo de socio. El que más venda y más dinero gana tendrá más peso en su voto. Eso a no me parece democrático en absoluto. Más bien, parece una farsa.

Yo no estoy en contra de las sociedades de autores, pero la SGAE ya no es una sociedad de autores. Y no entiendo porqué solo debe haber una. De forma que un autor, si quiere, pueda afiliarse a la que más le convenga según las cosas que le ofrezca. Algo así como los sindicatos. Eso ya no se sabe ni lo que es.

Esto ...
¿Pagan bien el trabajo de minion en la SGAE?