Barrapunto

Solo un detalle, aun siendo un profano en tema de leyes creo que en este caso seria un homicidio, a menos que el homicida hubiese intentado "apuntar" al objetivo, en ese caso si seria un asesinato.

Si simplemente hubiese querido ver como se rompia el ladrillo entonces seria homicidio involuntario y kiza otro delito de negligencia y antentado contra la seguridad publica o algo asi.

Aparte de eso estoy completamente de acuerdo contigo :-)

Veo que hay mucha confusión con la término jurídico asesinato. A ver cómo logro explicarlo sin caer en tecnicismos incomprensibles...

Dice el artículo 138 del Código penal: "El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de 10 a 15 años".

El artículo 139 dice: "Será castigado con pena de prisión de 15 a 20 años, como reo de asesinato, al que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
  - Con alevosía
  - Mediante precio, recompensa o promesa
  - Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido"

Luego de ahí deducimos que homicidio es matar a otro y asesinato es matar a otro con alevosía, precio, recompensa o promesa, o ensañamiento. La alevosía se define en el número 1º del artículo 22. Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos y formas, que directa y especialmente tiendan a asegurarla, sin el peligro que para su persona podría proceder de la defensa por parte del ofendido.

En el caso que planteas no concurre ninguna de estas circunstancias, luego no es asesinato. Es homicidio, sólo que habría que determinar si es doloso (intencionado aunque no quiero extenderme en más detalles) o imprudente, porque dice el artículo 5 que "no hay pena sin dolo o imprudencia" y que los delitos imprudentes sólo se castigaran cuando expresamente lo prevea la ley, dice el artículo 12.

El caso que planteas podría dar lugar a muchas interpretaciones, porque existen las figuras del dolo eventual y la culpa (imprudencia) consciente. Ambas tienen en común la representación del resultado que el sujeto tiene mentalmente, pero en un caso se quiere y en el otro no se quiere y se confía en evitarlo. Existen muchos criterios, teorías y discusiones para tratar este supuesto; a falta de más datos yo me inclino por un homicidio doloso del artículo 138.

Podremos llamarlo como nos de la gana a los juristas, pero la construcción dogmática del Derecho Penal es una grandes obras de la racionalidad humana, que arranca desde la Ilustración y que ha tenido como fin primordial la garantía de los derechos del individuo frente al Estado. El que exista una relación de causalidad entre el lanzamiento de la piedra no implica culpabilidad, eso es otro juicio valorativo diferente.

Un saludo.

si tienes un ladrillo y lo dejas caer desde un noveno piso hacia la calle solo por curiosidad y este mata a un transeunte, ¿no es un asesinato?. Le pueden llamar como juridicamente como quieran, pero al final el tipo está muerto y el culpable fué quien soltó el ladrillo.

A ver, a ver, a ver... he leído los posts de abajo y la verdad, estáis hablando de homicidio, asesinato, etc, etc. Ese chaval no ha matado a nadie, no ha hecho daño a nadie, ni siquiera usó las contraseñas que tenía en su provecho. Estoy de acuerdo en que hay que pagar por el daño causado, pero joder, que un poco más y me lo crucificáis. Podrá ser un imprudente, un capullo, un pringao, lo que queráis, pero creo que esto

Perdón por ser extremista, pero verdaderaente me molesta la gente que utiliza el conocimiento en perjuicio de sus semejantes, tergiversa el sentido de conocimiento global, que les parecería que el arquitecto que construyó su casa la hubiera hecho deliberadamente mal y solo por "curiosidad" le hubiera disminuido el diametro de las varillas de refuerzo o reducido la resistencia del concreto, o si es de madera, no la hubiera protegido contra termitas, nada mas para probar cuanto tiempo duraba. Ese tipo de acciones me dan asco.

es excesivo. Que pague por lo que ha hecho, pero darle una oportunidad, no me lo fusiléis. Espabilará. Me preocupa más esto

¿Se está relacionando la comunidad Linux con los crackers indirectamente?

por el desconocimiento de la gente y el daño que pueda causar una información mal dada o mal comprendida (o ambas cosas) que el ataque en sí.

ufff, qué resaca...