Barrapunto

sí, nadie pone en duda ya la realidad del calentamiento global y del incremento del efecto invernadero, y que el ser humano está contribuyendo a ello, lo que no está tan claras son las formas castastrofistas en las que se presentan los escenarios futuros y se sabe que algunas de las previsiones que usan los ecologistas (como la subida de seis grados en un siglo) son simplemente inverosímiles (léase El ecologista escéptico [8k.com], de Bjorn Lomborg, editado en castellano por Espasa, entrevistado por Tell&Peller en su programa y cuyo análisis les sirve de guía). También se discute, siguiendo a Lombrog, que el modo de abordar el problema (protocolo de Kioto) sea el mejor, quizá se está actuando de forma precipitada por tomar en serio esas previsiones catastrofistas que no están suficientemente respaldadas por los datos disponibles. Lomborg sostiene que la enorme cantidad de dinero que se destina a rebajar uno o dos grados la temperatura en las próximas décadas estaría mucho mejor empleada si se destinase por ejemplo a paliar el hambre y a favorecer el desarrollo económico de los países del Tercer Mundo. Es una cuestión importante decidir las prioridades, y los discursos excesivamente subjetivos, sin suficiente respaldo científico, pueden ser más desastrosos a medio plazo que los problemas medioambientales que se intentan paliar.

La crítica de Penn&Teller es al catastrofismo y a la utilización pseudocientífica o interesada que algunos ecologistas hacen de los datos disponibles. Que el último siglo haya sido más caliente que los anteriores, no aporta demasiado para saber qué ocurrirá con la temperatura global a largo plazo. Se sabe que ha existido una considerable diferencia de la tempetatura en los últimos mil años pero en general no se dispone de suficientes datos que reflejen una amplia escala temporal como para estimar los cambios climáticos globales. Los mismos Penn&Teller recuerdan que hace treinta años se hablaba constantemente en los medios del "enfriamiento global" (no del calentamiento) y del agotamiento del petróleo, de que no dudaríamos más allá del año 2000, etc (todo esto está en hemerotecas). Las catástrofes y las malas noticias venden, y el ecologismo se ha dejado atrapar por ese recurso que le reporta fácil apoyo social. Pero hay que dejar trabajar a los científicos, analizar los problemas, sus causas y sus posibles soluciones correctamente y no coaccionarlos con apocalipsis y profecías de película.

citas al señor Bjorn Lomborg, cuando el tipo esta expulsado de todos lso sitios actualmente (su puesto de director de nosedonde, de la academia sueca de ciencias, y de no se cuantos sitios mas), su pseudo-papel (que es pseudo porque habla de cosas que demuestra no saber ni entender y que ni siquiera demuestra y ademas muestra informacion tendenciosa)

uy, uy, uy que me temo que hablas de oídas! ;-) Lee su libro, que es todo menos tendencioso, resulta que usa las mismas fuentes y los mismos datos que usan los ecologistas y catastrofistas en general. Asi que si sus datos son tendenciosos, lo son para todos. Claro que leerse el libro supone trabajo y esfuerzo, no es un panfleto, sino un estudio serio y riguroso, lleno de datos comprobables y análisis razonables, por eso ha molestado tanto a ciertos lobbies y se ha lanzado tal campaña en contra suya, de la que te haces eco. Sin embargo, no es el único que dice estas cosas: en el documental aparece uno de los fundadores de Greenpeace, que lo abandonó precisamente por la línea pseudocientífica que adoptó la organización, diciendo cosas muy parecidas.

En serio, se han dicho muchas burradas sobre Lomborg y su libro, sobre quién le paga, sobre sus fallos, etc. Típicas falacias cuando no se quiere discutir el fondo de lo que plantea. Pero la cuestión no es quién le paga ni sus "intenciones", sino si lo que dice es correcto o no.

Te puedo decir que el libro es un esfuerzo tremendamente ambicioso y riguroso de revisar los datos que normalmente se aducen para decir que "todo está peor" en cuestión medioambiental. Sin duda que tendrá fallos, son más de 600 páginas, no pretende ser infalible como la biblia. Pero el libro es honesto intelectualmente, y usa el método científico: por tanto las críticas deben hacerse en el mismo plano, discutiendo y falsando sus conclusiones, no despreciandole con juicios de valor. Sin duda que los think tanks conservadores han usado el libro porque pone en cuestión el protocolo de Kioto como un gasto disparatado y superfluo, pero esa no es razón para descalificarlo: Stalin y Pol Pot usaron El Capital de Marx o Hitler a Nietszche, y eso no les hace responsables de las barbaridades que se hiciesen en su nombre... Cuanto más se intenta desprestigiar a Lomborg de esa forma, más razón se le da. Las reacciones histéricas contra él muestran que el debate es mucho más necesario y que la cosa está menos clara de lo que dice el discurso catastrofista de "todo está peor".

Otra cosa: Lomborg en absoluto dice que "como no estamos seguros, no hay que hacer nada". Todo lo contrario: lo que dice es que hay que evaluar correctamente los problemas para no tomar las decisiones equivocadas, y actuar después. Pero no actuar arbitrariamente, como un ciego con una pistola, creando problemas mayores que los que se quieren atajar, o con esfuerzos mal encaminados. Me permito recomendarte que leas el libro, y no lo que se dice sobre él. Es el mejor modo de saber lo que dice Lomborg, e incluso de ser crítico con sus postulados. Y si el libro es "interesado" (yo no he podido apreciarle trampa alguna, y lo leí con mucha atención), también lo son muchas de las críticas que he leído (cuyo sesgo ideológico y partidista, en cambio, me ha resultado evidente).