Barrapunto

Seguimos dándole vueltas a lo mismo y confundiéndolo todo, copiar programas, copiar música, piratería y copia privada.

Hay una cosa que se llama derecho a copia privada, el cual nos permite bajar el disco de Alejandro Sanz con el eMule y copiarlo en un CD con una grabadora que hayan pagado el canon (los dos). Ésto es así y seguirá siendo despues del 1 de octubre.

Los programas de ordenador no entran dentro del derecho a copia privada. Dependiendo de su licencia podremos copiarlos o no: no podemos copiar MS Office, sí podemos copiar Open Office. Ésto era así antes y después del 1 de octubre.

Respecto al segundo párrafo más de uno se preguntará si es ético copiar ese material. Bien, el motivo del canon es compensar dichas copias, y se compensa con creces. Podríamos decir que estás pagando esas copias con el canon.

Respecto al tercer párrafo más de uno se preguntará el porqué está pagando el canon en los CD donde graba el Open Office. Buena pregunta, eso mismo se preguntan todos los que argumentan en contra del canon [google.es].

Lo que no se puede es copiar un CD de música con el propósito de venderlo, ahí hay ánimo de lucro, con lo cual ya no se considera copia privada. Ésto es lo que llaman piratería.

Cuando bajáis y copiáis música del emule no estáis pirateando, no estáis vulnerando los derechos de autor, no estáis robando: estáis ejerciendo un derecho.

Ahora todo depende de lo que puedan haceros creer. Más grave que el canon y la reforma de ley es que haya una conciencia social que considere que al compartir un album se está cometiendo un delito. No os dejéis engañar.

Y no pirateéis Doom 3.

--
Un usuario de linux concienciado y concienzudo

Qué gran verdad. Suerte que mi mujer está enganchada al Sacred, que si no, me dejaba los ojos jugando 16 horas al día. No tenía una experiencia así desde el Doom original, ni siquiera Quake lo consiguió.

Por cierto, Sacred, Doom 3, y toda la saga Battlefield los tengo originales. ¿Por qué será?

> Seguimos dándole vueltas a lo mismo y confundiéndolo todo, copiar programas, copiar música, piratería y copia privada.

A mí es algo que me llama bastante la atención: Cuando desde algunos sectores interesados se intenta justificar el cánon (a la copia privada) siempre salen a relucir los términos 'top-manta' y 'piratería'. Sin solución de continuidad se empieza una frase hablando del cánon y se termina la frase metiendo, con calzador aunque sea, 'top-manta', 'piratería' y el daño que esta hace a los pobres autores.

Es lo que en román paladino llamamos 'salirse por la tangente'.

Me consta, por la forma en la que se usan estas 'estrategias' que se trata de un simple problema de no tener demasiado clara la propia postura (hablo de los señores de la SGAE) y meter lo primero que se les ocurra.

Ni la SGAE ni sus 'compinches' están haciendo alarde de fineza diplomática ni de sutil inteligencia política: Están trabajando con la misma sutileza y saber hacer que un elefante en una tienda de porcelana china.

El problema es que se les deja hacer, no hay voluntad política de poner punto y final a la situación anómala de ese lobby y yo el achaco esa falta de interés a que segúramente deben ser bastante liberales en lo que respecta al bakshish (1) };P

Lo peor del asunto es que entre las filas de sus enemigos (entre los que me cuento con orgullo) respondamos con su misma lógica (o mejor dicho falta de ella): Estamos criticando el cánon por ser uan práctica que grava usos que no le competen y material que no le compete y además de una forma que usurpa funciones de la administración pública y con intereses, métodos y una contabilidad como mínimo poco claros. Pero siempre terminamos respondiendo con alguna alusión en defensa/no-defensa del top manta o sobre si es moralmente válido bajarse música no libre vía P2P.

De acuerdo, me parece impresionante que varias comunidades se hayan unido para luchar contra la SGAE y sus diferentes avatares: Más allá de las tradicionales 'enemistades' entre defensores del SL/CA y el resto se han unido gamerz windoseros, el underground y defensores de los derechos civiles y demás. Lo que me parece que se debería hacer es tener bien claro cuando 'el enemigo' entra en estas contradicciones, evitar salirnos nosotros de la tangente concentrando nuestro fuego sobre un único tema y arrasando así sus argumentos desde varios frentes.

Si nuestros argumentos son respuestas a afirmaciones inconexas y en el mismo tono inconexo perdemos el potencial que nos da el que seamos más mentes luchando contra ellos.

(1) http://www.danielpipes.org/comments/4625