Barrapunto

Las leyes son fáciles de entender:
Si tienes dinero puedes robar.
Si no tienes, no.

Es inútil debatir sobre la legalidad o ilegalidad de compartir. El deseo de las corporaciones es que no compartamos, y si esta ley no es suficiente, o deja suficiente margen para seguir compartiendo, sacarán otras leyes a traves de sus marionetas los políticos para conseguirlo.

Hace tiempo que me dí cuenta de que "democracia" ya no significa "gobierno del pueblo", sino "gobierno de las corporaciones".

Hay de diferenciar entre ser un usuario de P2P y entre ser un distribuidor-copiador-ladrón de programas y materiales que se encuentran defendidos por los derechos de autor.

Uno puede ser usuario de un programa P2P y no dedicarse a delinquir, te puedes bajar o subir material bajo otras licencias.

Criminalizar la utilización de estos programas no me parece que sea realmente una solución justa.

Ahora bien, en el supuesto de que algún usuario suba o baje material protegido por derechos de autor habrá que ver bajo qué condiciones se le puede investigar y en su caso realizar alguna iniciativa judicial contra él.
  Me pregunto, por ejemplo, si en el mundo "real" hay quienes se dedican a inspeccionar las cartas que nos llegan al buzón, para ver "por si" hay material protegido por derechos de autor. Esto ahora en imposible en el mundo civilizado, y espero que en internet se continúe con el sentido común.

  Por otra parte, veo con preocupación (es otro tema) la idea que algunos manejan para "dar solución" a problemas de la red; problemas tipo "spam", seguridad, identificación, etc, que ha llevado a muchos a insinuar que cada usuario que ingrese en la red sea identificado con un número tal y como ocurre con la telefonía, un número único y siempre el mismo.
    Esto que parece imposible hoy, empieza a mosquearme, ya que las grandes empresas que permiten el acceso a la red (telecos) podrían ir adoptando un sistema como el i-mode, un sistema cerrado cuyo acceso está controlado absolutamente por la operadora.
  Una convergencia general en este sentido, sería posible, me imagino que con directivas del tipo "prohibir programas P2P", "que la operadora expulse de la red al usuario de estos programas (Francia, Suecia, Bélgica...)", así como otras trabas, sí que podrían dar al traste con estos programas.

    Pensar en una extensión de las medidas judiciales (civiles o penales), como propone la SGAE-PSOE ya me parece, en la práctica, imposible. Pero hay que estar vigilantes.

Salu2

Noticias frescas...

Ya se ha comentado el tema en BandaAncha, el día 12:
http://bandaancha.st/weblogart.php?artid=2688 [bandaancha.st]

Si han tenido que quitar la pena de arrestos de fin semana a partir de la reforma del CP llevada a cabo por la LO 15/2003 por falta de medios ¿cómo van a perseguir a todos los usuarios de las redes de pares? ¿Dónde los meten? ¿Cuántos funcionarios más vamos a necesitar en el sistema penitenciario? Sólo hay que añadir las demás campañas mediáticas y ya lo tenemos porque miles de ciudadanos pensarán que son criminales. Pero esa es la teoría. Son muchos siglos discutiendo sobre los efectos intimidatorios de las penas pera no llegar a ninguna conclusión clara, ya veremos lo que dirá la práctica.
 
Mientras tanto la reforma no me parece tan definitiva y no me van a bajar de la burra: La definición de la copia privada es la del art. 25 y concordantes de la LPI y la de la piratería la que da el Código Penal. Las entidades gestoras ya pueden patalear, mover mucho los brazos y aguantar la respiración si les place. Si quieren llamarme pirata que demuestren mi ánimo de lucro y su daño económico (daño emergente y lucro cesante, nada fácil de demostrar). Como no lo demuestren me están acusando de la comisión de un delito y eso tiene un nombre: calumnia, también delictivo y punible. Entre tanto soy inocente y además mi conducta está justificada por el ejercicio legítimo de mi derecho a la copia privada (20.7º del CP, 25 LPI, etc...).

Me temo que lo que más efectos disuasorios va a tener es la persecución de oficio de los delitos contra la propiedad intelectual que inaugura también esta reforma. ¿Cuánto tardaran los "objetivos" medios de comunicación a sacar noticias de redadas de manteros? ¿O propietarios de cybercafés? Hagan juego señores...

PD: ¿Para cuándo un boicot en toda regla? Ni comprar, ni descargar, ni copiar... nada. Total, no creo que perdamos mucho.

Esto me recuerda que me tenia que bajar unas cosas... :-D

Supongamos el escenario de que quieren acusar a algún chavalito por tener bajado de P2P los superhits de Bustamante y Bisbal.

1.-Necesitan asociar 255.255.255.X a una persona física. Esto sólo se puede hacer mediante mandato judicial y siempre respaldado por un informe de las fuerzas de seguridad del estado.

2.- 255.255.255.X es Pepe Dominguez García (perdón si hay algun PDG aquí), vamos a su casa a ver que tiene el tío almacenado. Anda, derecho inviolable del domicilio, otra orden judicial para entrar y hacer pruebas in situ de auditoría, sin ellas difícil condenar a nada.

¿Cabe esto en alguna mente lúcida? En la mía, no.

Basta con el código del ciberespacio, las limitaciones programadas en el software, como bien dice Lessig. Para impedirle a la gente ejercer sus derechos, desde tiempo inmemorial se han usado las tácticas del palo y la zanahoria. El palo ya sabemos cual es. Y ésta es la zanahoria:

El "Windows" light impedirá el uso de eMule [noticiasdot.com].

Dios, qué otoño nos espera:

Comunicación Pública en el p2p

El último día del seminario dedicado a la Propiedad Intelectual y las obras audivisuales, José Javier González de Alaiza, doctor en Derecho de la Universidad de las Islas Baleares, realizó una ponencia bajo el título "Sistemas P2P: ¿pasado o futuro de la explotación de las obras audiovisuales en Internet? sus conclusiones son que en España la producción o distribución de un programa p2p es una conducta licita pero el uso del mismo para comunicar o reproducir obras audiovisuales es contrario al derecho de autor.

Esto último se basa en que en los programas p2p, su apreciación -al igual que de otros juristas - es que al subir el fichero, se realiza un acto de comunicación pública, del que el usuario no tiene la correspondiente autorización del propietario de los derechos.

Sin embargo este punto es muy discutible como comenta David Bravo en su útimo post... sigue el texto que ya conocéis. Todo ello publicado en un artículo de Caspa.tv [caspa.tv].

Hola, Tengo varias dudas que me corroen acerca de lo que tengo que hacer a partir del 1 de Octubre. Veréis:

1) tengo en mi servidor web un script [oxixares.com] para SuSE (pero sirve para otras distros), que mira a ver si tienes lo necesario para compilar libdvdcss, se baja las fuentes de las librerias, un fichero spec de RPM, te avisa de que el uso de libdvdcss puede ser ilegal. Si continuas te construye el RPM de libdvdcss y te lo instala. Para los despistados, libdvdcss se salta la proteccion de zonas de los DVD

¿Me pueden empapelar si sigo con ese script en mi servidor?

2) Hago RPMS para programas P2P como amule, xmule, bittorrent o azureus. Los publico en un repositorio apt de suse a los que todo el mundo tiene acceso.

¿Es eso delito con la nueva ley?.

Pues eso. Gracias a quien me de alguna luz acerca de qué debo hacer.

Saludos.

Hola, Si bien no se trata de "No pasa nada porque no me ven", hace poco encontre el programa Mute (http://mute-net.sourceforge.net/index.shtml). Lo que hace este programilla encripta las ips,y por lo tanto es muy dificil que te localizen y sufrir las consecuencias. Una buena alternativa para la nueva generacion de p2p.

Hay un peligro latente en la salida de tono que se está produciendo en cuanto a la 'guerra contra la piratería' y todo lo que se mete bajo ese saco; desde el cánon hasta el top-manta pasando por el P2P.

El mandar mensajes en tono de amenaza puede ser que a los habituales de estas discusiones no nos parezca algo serio; sabemos que es sólo un farol o una campaña para justificar algún sueldo.

El problema es que la gente de la calle capte el mensaje de la forma en que ellos quieren que se capte: "Vamos a meter e todos los usuarios de P2P en la galería multimedia de Alcalá Meco".

No hace falta ser un lince político para comprender que una acción así convertiría a gran parte de la sociedad normal en criminales por un delito realmente banal. Ya digo que _nosotros_ sabemos que esto no es realista, pero la gente de la calle no lo sabe y una gran cantidad de personas normales puede sentirse amenazada, sumándole que la razón es absurdamente banal esto puede generar un descontento ciudadano que puede revertir en el mismo gobierno del estado.

Ya mencioné la movilización contra el servicio militar, una situación con gran paralelismo con la actual, donde se intentó criminalizar a una parte masiva de la sociedad.

Nosotros sabemos que esta campaña lo único que busca es un blindaje moral y legal para poder seguir cobrando cánones que nada tienen que ver con los motivos de sus campañas, pero eso no lo sabe 'el gran público' que tal vez no esté lo suficientemente involucrado en el tema como para tener una idea precisa, pero que no es tan tonto como para no entender la frase 'te pueden meter en la cárcel por copiarte el último de Ana Belén'.

En resumen: Con esta campaña el gobierno está jugando con fuego pudiendo generar una inecesaria e injustificada alarma social y abriendo un frente que puede ser fácilmente usado por sus oponentes políticos.

¿El actual gobierno es tan novto como para no habers dado cuenta?

¿O es que el bakshish es tan jugoso que compensa?

Esta última pregunta sería interesante que el gobierno del estado la tuviera en cuenta ya que una respuesta afirmativa resultaría fráncamente absurda (válida para casos aislados, pero económicamente imposible a gran escala) y las posibles consecuencias negativas para el propio gobierno y su imagen pública no creo ni por un momento que puedan ser compensadas desde los cofres del tesoro pirata del Capitán Flautista (Terror de los Siete Mares).

Nota final: A veces es bueno que la mano derecha sepa lo que hace la izquierda.

...si un dia se empiezan a caer los paquetes de los programas p2p, la gente sola ira cambiando de habitos, solo hace falta que las isp se molesten en consumir un poco mas de CPU en los routers en analizar el trafico y hacer las "caiditas" estas de trafico

otra forma es limitar el uso de internet no por el ancho de banda, sino por el numero de conexiones tcp , un programa p2p se caracteriza por hacer muchas conexiones durante breve tiempo, e intentar muchisimas mas.

si esto se consigue, lo siguiente es mover a la gente hacia "DVD players" y "Grabadores de DVD" que respeten las flags "no copiar, contenido protegido". Y luego obligar a cambiar a las radios y televisiones a formato digital, de modo que esa flag este en las emisiones y sea respetada en todo receptor homologado.

despues habria que aumentar la jornada laboral para recuperar la productividad frente a los paises del este, y pedir a la gente que haga "un esfuerzo extra" por la crisis del petroleo, la energetica y el nuevo orden internacional. Si la gente no tiene tiempo de ocio, tampoco podra pensar demasiado.

Pero como mas horas de trabajo no se pueden llenar con nada, habria que aumentar el papeleo, asi que veo como interesante una extension y profundizacion de las reglas, compromisos, programas y estandares de calidad

empezando por ISO 9000

por ejemplo :D

Según el diccionario la definición de "justicia" es: "Normas que buscan el bien común".

Sería interesante saber que porcentaje de personas aprueban las leyes de propiedad intelectual.

Entiendo que lo que diga Javier Rivas es lo importante para su cliente: la BSA, no para los usuarios de los P2P.

Extraído de su currículo en la web:
Javier es, además, presidente de ARBITEC (Asociación Española de Arbitraje Electrónico), miembro del Legal Working Group de UNECE-CEFACT en materia de comercio electrónico (ONU) y Asesor Jurídico de BSA (Business Software Alliance).

Por lo que he leído por encima en el resto de artículos de su blog, tiene una especial tendencia (o cuasi obsesión) por criminalizar y denostar las redes P2P (que si tienen virus, que si tienen troyanos, que si tienen contenidos incorrectos, que si son malas para nuestros niños, etc.)

No sé si alguna vez habéis tratado temas de abogados, pero su forma de trabajar es siempre amenazar semiveladamente al contrario para enseñar un poquito sus "armas" e intentar llegar a un acuerdo en base a las amenazas del abogado contrario si existe o imponernos sus intereses en caso de que no exista o vea que es muy malo. La idea es nunca llegar a juicio o si estamos en él, llegar a un acuerdo previo. Los resultados de los juicios son generalmente impredecibles hasta para el mejor de los abogados.

En este caso sólo nos está amenazando enseñándonos un poco sus supuestas armas (pueden ser bolos)...


Por otra parte, lo que dice del PSOE está sacado de contexto, porque ese artículo de Javier Rivas es de cuando el PSOE estaba en la oposición. Me temo que mucho ha llovido desde entonces...

Y ya por último, ¿no es posible que "pobrecito hablador" = "Javier Rivas o uno de su equipo"?

Qué gran verdad. Suerte que mi mujer está enganchada al Sacred, que si no, me dejaba los ojos jugando 16 horas al día. No tenía una experiencia así desde el Doom original, ni siquiera Quake lo consiguió.

Por cierto, Sacred, Doom 3, y toda la saga Battlefield los tengo originales. ¿Por qué será?

> Seguimos dándole vueltas a lo mismo y confundiéndolo todo, copiar programas, copiar música, piratería y copia privada.

A mí es algo que me llama bastante la atención: Cuando desde algunos sectores interesados se intenta justificar el cánon (a la copia privada) siempre salen a relucir los términos 'top-manta' y 'piratería'. Sin solución de continuidad se empieza una frase hablando del cánon y se termina la frase metiendo, con calzador aunque sea, 'top-manta', 'piratería' y el daño que esta hace a los pobres autores.

Es lo que en román paladino llamamos 'salirse por la tangente'.

Me consta, por la forma en la que se usan estas 'estrategias' que se trata de un simple problema de no tener demasiado clara la propia postura (hablo de los señores de la SGAE) y meter lo primero que se les ocurra.

Ni la SGAE ni sus 'compinches' están haciendo alarde de fineza diplomática ni de sutil inteligencia política: Están trabajando con la misma sutileza y saber hacer que un elefante en una tienda de porcelana china.

El problema es que se les deja hacer, no hay voluntad política de poner punto y final a la situación anómala de ese lobby y yo el achaco esa falta de interés a que segúramente deben ser bastante liberales en lo que respecta al bakshish (1) };P

Lo peor del asunto es que entre las filas de sus enemigos (entre los que me cuento con orgullo) respondamos con su misma lógica (o mejor dicho falta de ella): Estamos criticando el cánon por ser uan práctica que grava usos que no le competen y material que no le compete y además de una forma que usurpa funciones de la administración pública y con intereses, métodos y una contabilidad como mínimo poco claros. Pero siempre terminamos respondiendo con alguna alusión en defensa/no-defensa del top manta o sobre si es moralmente válido bajarse música no libre vía P2P.

De acuerdo, me parece impresionante que varias comunidades se hayan unido para luchar contra la SGAE y sus diferentes avatares: Más allá de las tradicionales 'enemistades' entre defensores del SL/CA y el resto se han unido gamerz windoseros, el underground y defensores de los derechos civiles y demás. Lo que me parece que se debería hacer es tener bien claro cuando 'el enemigo' entra en estas contradicciones, evitar salirnos nosotros de la tangente concentrando nuestro fuego sobre un único tema y arrasando así sus argumentos desde varios frentes.

Si nuestros argumentos son respuestas a afirmaciones inconexas y en el mismo tono inconexo perdemos el potencial que nos da el que seamos más mentes luchando contra ellos.

(1) http://www.danielpipes.org/comments/4625

De acuerdo con esto, pero veo que planea un problema.
Supongamos que me regalan un disco del Alejandro Sanz (alguien que me odia, supongo). Volvamos a suponer que se me cruzan los cables y en vez de re-regalarlo (por aquello de la ecología de no destruir algo que ha costado dinero y materias primas) hago una copia privada para el coche en el correspondiente CD-R con canon (no tengo coche, pero sólo es por suponer). Y un día mientras voy en coche, entra un ladrón en casa y, afortunadamente, en vez de robarme mi colección de libros raros de matemáticas, me roba el susodicho disco. Yo continúo en el coche.
En este momento: ¿pasa a ser ilegal la copia del coche?
Cuando llego a casa y compruebo que todavía tengo todos los libros pero que ha desaparecido el disco. ¿Debo destruir la copia del coche?
Si las respuestas son no, ¿como se distingue una copia privada legal de una que no lo es?
¿Según le parezca a la autoridad de turno?
¿Tiene el ladrón derecho ha hacer una copia privada del disco?

El quid de la cuestión: Nos están cobrando por un *derecho*.

Y es más: Nos están tomando por idiotas, ya que como justificación a la pregunta "¿Por qué me cobras cánon por los CD-R?" y "¿Qué pérdida económica puede representar algo que es un derecho legal (Y por tanto no es contabilizable)?"

Se nos responde con "Ya, pero bajarse MP3 vía P2P es ilegal e inmoral", muy bien, perfecto, para ellos la perra gorda... Pero...

¿Qué tiene que ver eso con el cánon?

Se puede aducir que el CD-R es un medio para almacenar material copiado ilegalmente... Pero eso no entra en el concepto 'copia privada', así que la presunción de que se cobra el cánon por cubrir unas supuestas pérdidas derivadas del ejercicio un derecho personal y no contabilizable. O se cambia el motivo o el cánon carece de fundamento.

En el ámbito cubierto por el cánon no entran ni el top-manta ni el P2P, así que desecho cualquier argumento que salte del tema cánon al tema P2P o piratería como simple intento (consciente o inconsciente) de hacer degenerar la discusión en un diálogo de besugos.

El que la piratería top-mantera esté bien o mal es una cosa, el que bajarse cosas del P2P sea moral o inmoral es otra cosa diferente, y el cánon una tercera cosa relacionada sólo de forma marginal con las otras dos.

En resumen: Si estamos en contra del cánon no tenemos por qué sentirnos incómodos; estamos defendiendo nuestros derechos y debemos entender cualquier argumentación que implique P2P o top-manta como un intento de meterlo todo en el mismo saco para poder tener una base moral y legal de la que en realidad carecen.

Recordemos otra cosa: El cánon no es obilgatorio para el consumidor (!); es un acuerdo entre la SGAE y sus amiguetes y el la asociación ASIMELEC.

Cualquier producto que no pertenezca a una empresa de Asimelec no está sujeto al cánon, sobre todo los de importación.
La solución es fácil: Comprar CD-R de importación y si llegara a hacerse imposible en territorio del estado español, siempre se pueden conseguir vía internet y eso no lo pueden impedir. En la misma UE hay estados que no tienen cánones. Es una forma fácil de boicot.

Señores de la Asimelec: Por cada Euro que ingreseís para la SGAE por el cánon vaís a perder dos en favor de la competencia.

Si ese mensaje se convierte en una realidad los señoritos y señoritas Anas Belenes, Teddys Flautistas, Ramoncines y demás puede que en muy poco tiempo tengan que disputarse la vía pública con los manteros.