Barrapunto

El ejemplo que pones de los autobuses no es aplicable al caso. Sí es aplicable al caso de crear ciertas infraestructuras de telecomunicaciones en "pueblos perdidos", pero no al de ofrecer unas determinadas tarifas de conexión.
Por ejemplo (y no sé si la realidad es así) puede ser que el coste mínimo de una ADSL (equipos en la central, mantenimiento de estos, etc) sea de 20 unidades mensuales. Sobre esa base se pueden ofertar 256Kbps con un incremento de 5 unidades y 512 con un incremento de 9. Se mantiene la diferenciación entre ambos porque es conveniente para el mercado. Pero resulta que un abaratamiento en el coste del ancho de banda hacia el resto de la Internet baja, y tenemos que 256 son un incremento sobre la base común de 2, y 512 un incremento de 4. En este caso la diferencia de 2 frente al doble de velocidad no supone una oferta mercantil lo suficientemente diferenciada como para que merezca la pena ofertarla.
Quizá lo que pase no sea esto, pero es un ejemplo de que lo que nos puede parecer en muchas ocasiones evidente es prácticamente inviable. En la resolución de la CMT se habla de mantener la modalidad de 256Kbps por un euro menos que los 512 (opción que al final se descartó). Si alguien hubiera dicho: vamos a rebajar el precio de las ADSL 256 en un euro y ahora nuestro 512 vale lo mismo que el 256 viejo, todos los que ahora exigen una rebaja del precio se sentirían insultados y pedirían el doble de capacidad.

"Nadie habla de que las telecos pierdan dinero, pero sí que asuman, si así se entiende, servicios deficitarios (a costa de una parte de los beneficios obtenidos en otros segmentos) para ofrecer un bien social en condiciones adecuadas para esa sociedad. "

"A fecha de hoy, las infraestructuras de telecomunicaciones son un vector de riqueza probablemente comparable a las redes viales en los años 50, tanto si lo entiende la gente como si no"

Planteado de esta forma es mucho más razonable.