Barrapunto

"¿Porque no pretenderás que el gobierno obligue a las empresas a dar un servicio perdiendo pasta, verdad?"

Si así fuera ¿por qué no? Si se considera que las conexiones a Internet son un bien común (y *parece* que es lo que nos pretenden vender nuestros políticos) es perfectamente lícito y razonable que lo hagan. Ya lo hacen con muchas otras cosas y la gente no sólo no se rasga las vestiduras sino que a todo el mundo le parece bien. Como ejemplo, las líneas de autobuses son privadas y, sin embargo, puesto que se consideran bien común, cuando se otorga una concesión, ésta se establece como un "pack": si quieres la línea -por ejemplo- Madrid-Pamplona (que, vamos a suponer, produce adecuados beneficios), también tienes que dar el servicio Pamplona-Burgos (que, vamos a suponer, es claramente deficitario): lo tomas o lo dejas. Lo mismo ocurre con la práctica totalidad de las concesiones municipales: si las quieres, tienes que ofrecer servicios no sólo donde tú quieres, porque tienes beneficios netos, sino también en zonas deficitarias, porque se trata de un servicio público para el bien común (la suposición, por supuesto, es que se pueden obtener beneficios considerando todo el conjunto); por eso el mecanismo para este tipo de concesiones es del tipo subasta.

De igual modo, en el momento en que el gobierno quisiese considerarlo así (bueno, quizá no exactamente es ese mismo momento, pero sí en un plazo razonable) podrían establecerse concesiones para la banda ancha, con obligaciones de mínimos (como los ya existentes, en cuanto a cobertura territorial y poblacional para los operadores de telefonía móvil, por ejemplo). Nadie habla de que las telecos pierdan dinero, pero sí que asuman, si así se entiende, servicios deficitarios (a costa de una parte de los beneficios obtenidos en otros segmentos) para ofrecer un bien social en condiciones adecuadas para esa sociedad.

"¿Porque no pensarás que a todos los españoles, ni la mitad, ni la cuarta parte les importa una mierda tener eso de Internet de banda ancha en casa, verdad?"

Puede que sí, o puede que no, y puede incluso que les interese sin saberlo.

Yo no tengo coche ni viajo mucho y, sin embargo, una parte no desdeñable de mis impuestos se va en construir autovías o en el mantenimiento de la red de ferrocarriles. Bien podría decirse que me están timando, pero no es así: tanto el transporte por carretera como por ferrocarril hacen que disponga de un suministro abundante de esos tomates que dices que son tan caros -y que lo serían muchísimo más sin esas infraestructuras-. Por otra parte, países como Alemania o Italia desarrollaron su red vial a partir de los años 50 de forma mucho más activa que en España ¿¿¿¡¡¡para qué, si muy poca gente tenía coche entonces!!!??? Sin embargo, ¿no crees que hay una correlación directa entre ese desarrollo temprano de las redes viales y su actual estatus económico, mejor que el español?

A fecha de hoy, las infraestructuras de telecomunicaciones son un vector de riqueza probablemente comparable a las redes viales en los años 50, tanto si lo entiende la gente como si no. Por supuesto, esto es una democracia, y si realmente la ciudadanía no ve el interés no se puede ni debe ir contra corriente, pero sería bueno que, al menos, esa decisión pudiera tomarse informadamente.

"Antes de una cosa como esta firmaría para que se hiciesen esfuerzos reales y eficaces para controlar la escalada de precios en la vivienda o en los tomates, que eso si que es imprescindible para vivir, y no el ADSL"

La falacia oculta en ese tipo de argumentación, ya se ha comentado repetidas veces en Barrapunto. Por un lado, la existencia de lagunas en un punto no nos debe detener de atacar otros (¿por que no nos esperamos mejor a haber acabado con el hambre en el mundo antes de pensar siquiera en los precios de la vivienda?). Por otro, existen un montón de actividades que pueden desarrollarse fácilmente en paralelo, sin que el estado de una de ellas afecte en modo alguno al de otras. Tal es el caso de la