Barrapunto

Deberias de sonrojarte releyendo la cantidad de estupideces que has dicho. De verdad. Piensatelo dos veces antes de darle "Publicar".

"El asunto es que los monopolios desde el punto de vista económico, implican una perdida social, vale decir su sola existencia implica ineficiencias del sistema, recursos que se pierden y cuyos beneficios no se los lleva nadie, ni el monopolio ni el consumidor, es por eso que son regulados y en general existe consenso en que son malos para la economía."

A los chavales que estudian economicas o empresariales se les debe de caer el alma a los pies leyendote. Para empezar a los monopolios no los regula nadie salvo que sean publicos o el estado tenga parte en ellos. El monopolio no es ilegal, es el uso fraudulento del mismo el que lo es. Y sobre todo, cuando hay un monopolio, los beneficios son maximos para el monopolista porque no hay libre mercado y los precios no estan controlados por oferta y demanda.

En cuanto a las dudas serias, en la economia americana no aparecen hasta que algún poder con mucho peso las enuncia.

En ese aspecto el software libre no tiene ni ventajas ni desventajas frente a cualquier otro producto que tenga impacto en el mercado económico.

Simplemente indicaba que M$ puede empezar a sentar las bases para presionar a las autoridades reguladoras del mercado para considerar el uso de soft libre por parte de empresas privadas como 'donaciones' por ejemplo ( por decir algo, que no sé qué formas puede tomar ) si consigue demostrar que forman parte de un flujo económico que da beneficios. No aseguro nada ni doy nada por hecho.

Y no tiene nada que ver con si M$ es un monopolio sino con intentar demostrar que linux produce una distorsion en el mercado.

Y si la distorsion es aceptada microsoft consigue que una modificación de precios a la baja no sea regulada al alza ( y eso siempre beneficia a un monopolio porque elimina competidores y lo hace más monopolio)
Precisamente una posible imposicion de precios al alza puede ser evitada con una argumentación de pérdida de mercado provocada por una distorsión o incluso sin distorsion)

Y una bajada de precios no creo que suponga una bajada de los beneficios tan drástica dado que por un lado frenaría la incidencia de linux por razón de coste y por otro lado el usuario domestico tendría menos razones para pasarse a linux si tiene un acceso económico a cada nueva version de windows.

Además el hecho de que piensan reducir el precio no es hipotético. Así que ya han evaluado el impacto sobre su economía (lo que dicen es literalmente que al perder mercado quieren bajar los precios) que o es mantener mercado para vender servicios o el vender mejor sus nuevas versiones y recuperar mercado. O las dos cosas. O muchas más.

Y me da la impresion de que sí se puede hacer mucho daño al soft libre si se cuantifica el valor económico de las aportaciones libres para la empresa privada y de alguna manera se le aumenta el coste. La gpl no protege contra ello.

.