Barrapunto

En cuanto a las dudas serias, en la economia americana no aparecen hasta que algún poder con mucho peso las enuncia.

En ese aspecto el software libre no tiene ni ventajas ni desventajas frente a cualquier otro producto que tenga impacto en el mercado económico.

Simplemente indicaba que M$ puede empezar a sentar las bases para presionar a las autoridades reguladoras del mercado para considerar el uso de soft libre por parte de empresas privadas como 'donaciones' por ejemplo ( por decir algo, que no sé qué formas puede tomar ) si consigue demostrar que forman parte de un flujo económico que da beneficios. No aseguro nada ni doy nada por hecho.

Y no tiene nada que ver con si M$ es un monopolio sino con intentar demostrar que linux produce una distorsion en el mercado.

Y si la distorsion es aceptada microsoft consigue que una modificación de precios a la baja no sea regulada al alza ( y eso siempre beneficia a un monopolio porque elimina competidores y lo hace más monopolio)
Precisamente una posible imposicion de precios al alza puede ser evitada con una argumentación de pérdida de mercado provocada por una distorsión o incluso sin distorsion)

Y una bajada de precios no creo que suponga una bajada de los beneficios tan drástica dado que por un lado frenaría la incidencia de linux por razón de coste y por otro lado el usuario domestico tendría menos razones para pasarse a linux si tiene un acceso económico a cada nueva version de windows.

Además el hecho de que piensan reducir el precio no es hipotético. Así que ya han evaluado el impacto sobre su economía (lo que dicen es literalmente que al perder mercado quieren bajar los precios) que o es mantener mercado para vender servicios o el vender mejor sus nuevas versiones y recuperar mercado. O las dos cosas. O muchas más.

Y me da la impresion de que sí se puede hacer mucho daño al soft libre si se cuantifica el valor económico de las aportaciones libres para la empresa privada y de alguna manera se le aumenta el coste. La gpl no protege contra ello.

.

Como dicen en mi país, estas meando fuera del tiesto, antes de hablar/escribir infórmate un poco, yo no soy de los "chavales" que estudian economía por que ya termine 5 años de estudios.

Primero la mayoría de las economías SI regulan de una forma u otra los monopolios, a veces fijando los precios, a veces restringiendo su accionar ( ese es el caso de USA ).
Segundo los precios SIEMPRE están controlados por oferta y demanda, cuando existe monopolio hay una distorsión el oferente impone un precio mayor al precio de la oferta y la demanda naturales, el resultado no es un traspaso limpio, sino que como ya dije existe lo que se llama económicamente "perdida social" lo cual quiere decir que hay una parte que se pierde y que no se la lleva ni el consumidor ( demanda ) ni el monopolista ( oferta ) ( si ves el gráfico en algún libro corresponde a ese pequeño triángulo a la izquierda ). Esa perdida es por lo que objetivamente desde el punto de vista netamente economico se considera negativo a los monopolios.

En vez de ponerte a decir estupideces, simplemente busca un libro de economía aunque sea básico y mira el capitulo que habla sobre monopolios.

Mira para ahorrarte el trabajo, aqui te mando un enlace a un documento muy básico de economia:

www.dii.uchile.cl/~cea/cursop/papers/arellano.pdf

Revisa las paginas 15 a 16

Por cierto el triangulito es la derecha, no a la izquierda.

Ap, y si quieres decir que MS no es monopolio por que no tiene el 100% de la demanda, entonces por favor sigue leyendo el documento. De esa forma no tenemos que soportar nosostros los frutos de tu ignorancia.