Barrapunto

Para no reescribir lo mismo, modificaré un post que hice en otro hilo, pero que creo adecuado para este asunto.

De verdad, no entiendo a qué viene tanto escándalo últimamente con los estándares. ¿Son necesarios los estándares en la web? Definitivamente sí. Ahora bien, ¿los que sean? No, los adecuados.

Es cierto que el organismo encargado de dictar las recomendaciones actuales es el W3C [w3c.org], pero, formar parte [w3c.org] de dicho comité se reduce a pagar [w3c.org], unos 6.000 € por afiliado y más de 60.000 para ser un miembro de pleno derecho. Ya que el único requisito es el dinero, no extraña ver entre sus miembros a Telefónica, por ejemplo.

Repasemos rápidamente los estándares en cuestión (extrañamente en la web del W3C siempre se habla de recomendaciones, la única vez que se menciona la palabra estándar [w3c.org] es para referirse al ISO/IEC 15445:2000 [purl.org], un subconjunto de HTML 4.01 pero más estricto):

• En el 97 apareció el HTML 4.0, y el 4.01 en el 99. Posteriormente en el 99 (2000 a todos los efectos) apareció el XHTML 1.0. El cambio más significativo ha sido la inclusión de los elementos <span> y <div>, otro de los inventos de Microsoft. Sí, se supone que XHTML es una aplicación XML, pero en realidad apenas ha afectado al lenguaje en sí, salvo eliminar ciertos atributos como target (aunque si sigue siendo accesible a través de DOM no puede ser tan malo, ¿o se trata de un despiste?). El resultado es que existen dos especificaciones válidas en la actualidad, HTML 4.01 y XHTML 1.0, cada una con tres DTDs distintas, con mínimas diferencias entre sí.
• En el 96 apareció por primera vez CSS 1.0, en el 98 la versión 2.0, y hoy día CSS 2.1 es una recomendación candidata. Desde el 98 hasta ahora parece que no han tenido tiempo de incluir en las especificaciones algo tan elemental como un tratamiento de columnas sencillo. También se podrían destacar cosas como que para alinear una caja se deba recurrir a la propiedad text-align (sin embargo aquí nadie se queja de semántica). El resultado es que la gente cambia fácilmente el color de los enlaces, pero pasa un infierno para posicionar las cajas a su antojo, por eso se repiten layouts hasta la saciedad y se distribuyen como "plantillas", habitualmente llenas de hacks (un hack en este contexto es utilizar algo con una finalidad distinta de la original, y ya sabemos todos que el mayor hack del mundo web ha sido el uso de tablas para la composicón visual).
• DOM también es un estándar, que ofrece una interfaz para interactuar con el documento mediante programas o scripts, de forma que se posibilita el llamado DHTML o HTML Dinámico. Sin embargo últimamente se oyen demasiadas voces demonizando JavaScript. Funcionalidad y accesibilidad no están reñidas per se.

Parece que todo se reduce a validar la página. Pensemos en XHTML como lo que es, una aplicación XML. Si valida un documento XHTML (seamos un poco indulgentes y aceptemos aquí HTML también) correctamente con la DTD que corresponda lo único que nos indica es que está bien formado, pero no implica que sea válido. Para que fuese válido debería ser semánticamente correcto (algo muy de moda). Un ejemplo: si se incluye una etiqueta <h2> antes que una <h1> el validador no producirá ningún error. Aún más, que esté bien formado y sea válido no implica tampoco en modo alguno que sea más accesible o usable. Por ejemplo me viene a la cabeza cierto blog con bastante éxito (algo que escapa a mi entendimiento), donde las categorías rondan las 70, es decir, 70 enlaces en forma de listado, ascendiendo el número total de enlaces ahora mismo a más de 160 en la página de inicio. Supongo que aunque presume de colaborar estrechamente con la fundación SIDAR [sidar.org] no ha hecho la prueba empírica de intentar navegar por su sitio a ciegas.

Por otro lado, en la actualidad existe una clara tendencia al desarrollo de aplicaciones web: portales, foros, weblogs, tiendas virtuales, etc. Si todos los estándares promovidos por el W3C son tan maravillosos, ¿por qué ha surgido una iniciativa como el WHAT [whatwg.org]? ¿Por qué Mozilla, Opera y Apple entre otras buscan crear sus propias especificaciones para desarrollar aplicaciones web?

Está claro que necesitamos unos estándares y una unificación de criterios, pero no estaría mal que se escuchasen las demandas de los desarrolladores, que son los que tienen que lidiar día a día con todo este maremagnum de inconsistencias y despropósitos, con el fin de llegar a unas especificaciones efectivas y productivas.

Creo que hay algo que no queda claro. Acá lo que estamos pidiendo no es que se usen TODOS los estándares. El problema concreto es que hay sitios web de organismos del estado que no funcionan si no se usa MSIE. Eso implica que si quiero consultar algo, o necesito subir una declaración de impuestos, o lo que sea, y no tengo Explorer, no podré hacer absolutamente nada.

Si las empresas privadas quieren hacer sus sitios solamente compatibles con MSIE corriendo sobre WinXP en un P4 con 1 Gb de RAM y profundidad de color de 24 bits, allá ellas. Pero el estado tiene que permitir que la información sea accesible para TODOS.

¿Se entendió?

Tienes toda la razón, en el W3C parece que hay dos tipos de miembros los 'cabezas pensantes' que son los que desarrollan las recomendaciones y que en algunos casos van un poco desfasados y no buscan soluciones a lo que los desarrolladores necesitan (buen ejemplo el de las columnas de css).

Por otro lado los que pagan que seguramente son los que influyen en los anteriores.

Y hay una cosa que no llego a entender si los que pagan apoyan al W3C ¿que razón hay para que sus productos no sigan las sus recomendaciones?

Si la misión del W3C es promover la interoperabilidad de la web ¿porque no da toques de atención a aquellos miembros que sistemáticamente la incumplen? ¿quizás su misión sea recaudar dinero bajo un aspecto de buen samaritano?

Para concluir me da muchísima pena que la tónica general sea una exagerada dejadez por parte de los desarrolladores de páginas y navegadores en comprender que una página web es algo más que un papel que se ve por la pantalla de un ordenador y no dan importancia a lo que hay por debajo. ¡Seamos semánticos! :-p.

Sin ánimo de polemizar, me gustaría decir que es curioso que todo esto me recuerde a la política. Me explico:

Estoy de acuerdo contigo en que necesitamos los estándares. Y estoy de acuerdo en que el que los estándares (de facto) más populares sean los de la W3C, no quiere decir que haya que santificar a la W3C y seguir a ciegas sus dictados.

Pero opino, no sé si estarás de acuerdo conmigo, que estos estándares son como las leyes. Es decir, puede que no nos gusten y que tengan fallos, porque al fin y al cabo quienes las hacen son simples humanos. Pero hay que cumplirlas porque si no esto sería un caos (de hecho, lo es).

Por eso, me parece bien, incluso saludable, que se critiquen (constructivamente) las especificaciones de la W3C e incluso que Mozilla y otros busquen crear "sus propias" especificaciones. Esto sería como en la democracia: si el partido que está en el poder no nos convence, tenemos todo el derecho a votar a otro. Pero, ojo, siempre y cuando esto no implique incitar a la gente a quebrantar las leyes vigentes.

Por eso, para resumir, me parece que la prioridad es concienciar a entidades y webmasters de que es necesario desarrollar webs siguiendo unos estándares, que, aunque tengan fallos, sin duda sus ventajas superan a los inconvenientes que puedan tener. Por eso me parece muy acertada esta petición y la firmaría ya si fuese argentino.

No sé a qué te refieres con "tanto escándalo últimamente con los estándares", pero creo que no debe ser escándalo suficiente cuando aún estamos en la triste situación en la que estamos.

Todo sea por la causa :)

De todos modos, tampoco me hagas mucho caso, pero tengo entendido que lo que buscan Mozilla y compañía no son estándares "propios" para sustituir a los que ya existen de la W3C, sino estándares nuevos para necesidades nuevas que cuando tengan terminados enviarán para que se estandaricen y se añadan (no sustituyan) a los ya hay.

Bueno en primer lugar decir que estoy de acuerdo contigo en la gran mayoría de cosas que dices, y me gusta ver que hay gente como tu que sabe de lo que habla (o al menos a mi me da esa impresión), si pudiera moderar te daba al menos otro puntito (aunque ya tienes 5 así que :) ).

Ahora no estoy de acuerdo en todo lo que dices.
En mi opinión ( y que coste que solo doy mi opinión) y en lo que yo se, en un principio el HTML se creo para hacer documentos de texto enlazado y alguna que otra imagen. Pero pronto se empezó a hacer mal uso de este para usando elementos para otros fines .

HTML 3.2 en teoría tenía que poner paz en todo esto, pero no lo consiguió. Si mi memoria no me falla HTML 4.0 ya incluía los elementos div y span, y por lo que se el span si era un invento de Microsoft (¿en serio lo eran las divisiones?), aun así también hay otras cosas que provienen de Netscape (entre otras el uso de los marcos que para mi gusto es una aunténtica aberración) y de otras empresas (al fin y muchos de los que hacen las especificaciones son trabajadores de algunas de las empresas mas poderosas del mundo de las IT).

La cuestión es que desde un principio se han dado dos factores:

1. El mal uso de los estándares para los fines distintos a los que en un principio se crearon.
(el ejemplo mas claro de esto es el que das con lo del uso de las tablas).

2. El incumplimiento y ampliación de estos estándares por parte de las grandes empresas, con fines puramente comerciales y estratégicos (vamos que favorecerse ellos y j**** a la competencia).

Así que en mi opinión la familia XML y otras tecnologías asociadas (DOM, CSS, etc) vienen a tratar de poner fin al menos al mal uso que se esta hacía del Html y responder a las demandas de los desarrolladores. Naturalmente Internet es demasiado grande como para que todas las paginas de actualicen de una recomendación a otra de la noche a la mañana, y además esta el hecho de que los componentes de forman la Arquitecura Web (navegadores, servidores, etc) han de implementar las nuevas características que requieren estas recomendaciones. Por lo que es lógico que tengan que convivir estas recomendaciones al menos por un tiempo (más bien largo).

Todo el nuevo maremagnum de estadares que supone XML, es en mi opinión para que tener una cosa para cada finalidad (y en un futuro) si quieres texto, usas XHTML, si quieres formularios usas Xform, si quieres gráficos vectoriales usas SVG y asi... por ultimo gracias a los espacios de nombre sera en posible coordinar todos estos tipos de contenidos de una forma coherente a la hora de ser mostrado (siempre que para el tipo de documento para ser mostrado tenga su adecuado visualizador). Ya digo que en mi opinión todo esto para responder a las necesidades de los diseñadores y los desarrolladores, y que estos no usen las cosas para otros fines distintos a los originales, y poner paz en las luchas comerciales de las grandes compañías.

Es cierto que las recomendaciones como dices no son perfectas (ningún estándar lo es, sea de lo que sea, llámese recomendación o norma o como se quiera), pero en mi opinión la gran mayoría de los problemas de los desarrolladores vienen más por las luchas de las empresas, que no respetan y siguen las recomendaciones. Hasta antes del DOM hacer un script que funcionara en 2 o 3 navegadores era una pesadilla, hoy en día es algo mas fácil, y bueno si se demoniza a javaScript, el DOM es en principio neutro en cuanto a el lenguaje utilizado. Otra cosa es que se suela usar desde JavaScript debido a es una implementación mejorada de de un estándar ECMA (como lo es hoy en día el C# de microsoft....¿Por que sera?) y naciera inicialmente como lenguaje de script usado por Netscape para su navegador web.

Por ultimo creo que tampoco se puede ser siempre excesivamente extricto en lo que se refiere a validación, y que depende del caso (la audiencia que se persiga, por ejemplo), pero una cosa es hacer un documento no valido que sea neutro en cuanto a el navegador y sígua l