Barrapunto

Para no reescribir lo mismo, modificaré un post que hice en otro hilo, pero que creo adecuado para este asunto.

De verdad, no entiendo a qué viene tanto escándalo últimamente con los estándares. ¿Son necesarios los estándares en la web? Definitivamente sí. Ahora bien, ¿los que sean? No, los adecuados.

Es cierto que el organismo encargado de dictar las recomendaciones actuales es el W3C [w3c.org], pero, formar parte [w3c.org] de dicho comité se reduce a pagar [w3c.org], unos 6.000 € por afiliado y más de 60.000 para ser un miembro de pleno derecho. Ya que el único requisito es el dinero, no extraña ver entre sus miembros a Telefónica, por ejemplo.

Repasemos rápidamente los estándares en cuestión (extrañamente en la web del W3C siempre se habla de recomendaciones, la única vez que se menciona la palabra estándar [w3c.org] es para referirse al ISO/IEC 15445:2000 [purl.org], un subconjunto de HTML 4.01 pero más estricto):

• En el 97 apareció el HTML 4.0, y el 4.01 en el 99. Posteriormente en el 99 (2000 a todos los efectos) apareció el XHTML 1.0. El cambio más significativo ha sido la inclusión de los elementos <span> y <div>, otro de los inventos de Microsoft. Sí, se supone que XHTML es una aplicación XML, pero en realidad apenas ha afectado al lenguaje en sí, salvo eliminar ciertos atributos como target (aunque si sigue siendo accesible a través de DOM no puede ser tan malo, ¿o se trata de un despiste?). El resultado es que existen dos especificaciones válidas en la actualidad, HTML 4.01 y XHTML 1.0, cada una con tres DTDs distintas, con mínimas diferencias entre sí.
• En el 96 apareció por primera vez CSS 1.0, en el 98 la versión 2.0, y hoy día CSS 2.1 es una recomendación candidata. Desde el 98 hasta ahora parece que no han tenido tiempo de incluir en las especificaciones algo tan elemental como un tratamiento de columnas sencillo. También se podrían destacar cosas como que para alinear una caja se deba recurrir a la propiedad text-align (sin embargo aquí nadie se queja de semántica). El resultado es que la gente cambia fácilmente el color de los enlaces, pero pasa un infierno para posicionar las cajas a su antojo, por eso se repiten layouts hasta la saciedad y se distribuyen como "plantillas", habitualmente llenas de hacks (un hack en este contexto es utilizar algo con una finalidad distinta de la original, y ya sabemos todos que el mayor hack del mundo web ha sido el uso de tablas para la composicón visual).
• DOM también es un estándar, que ofrece una interfaz para interactuar con el documento mediante programas o scripts, de forma que se posibilita el llamado DHTML o HTML Dinámico. Sin embargo últimamente se oyen demasiadas voces demonizando JavaScript. Funcionalidad y accesibilidad no están reñidas per se.

Parece que todo se reduce a validar la página. Pensemos en XHTML como lo que es, una aplicación XML. Si valida un documento XHTML (seamos un poco indulgentes y aceptemos aquí HTML también) correctamente con la DTD que corresponda lo único que nos indica es que está bien formado, pero no implica que sea válido. Para que fuese válido debería ser semánticamente correcto (algo muy de moda). Un ejemplo: si se incluye una etiqueta <h2> antes que una <h1> el validador no producirá ningún error. Aún más, que esté bien formado y sea válido no implica tampoco en modo alguno que sea más accesible o usable. Por ejemplo me viene a la cabeza cierto blog con bastante éxito (algo que escapa a mi entendimiento), donde las categorías rondan las 70, es decir, 70 enlaces en forma de listado, ascendiendo el número total de enlaces ahora mismo a más de 160 en la página de inicio. Supongo que aunque presume de colaborar estrechamente con la fundación SIDAR [sidar.org] no ha hecho la prueb