|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Es que son "irreales"
(Puntos:3, Informativo)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
Por ejemplo: en las últimas elecciones generales Izquierda Unida obtuvo casi el 5% de los votos (mas de 1.260.000), con lo que sacó 5 escaños. Sin embargo, CiU con mas de medio millon de votos MENOS obtuvo 5 escaños mas, es decir, 10.
Ante semejante panorama es normal que en situaciones extremas -y otros simplemente "porque sí"- opten por el "voto útil" fomentando el bipartidismo.
Para finalizar, la situación no parece que vaya a cambiar por las buenas, puesto que a ninguno de los partidos mayoritarios les interesa cambiar unas reglas que les benefician y por ellas mismas son imprescindibles para que se puedan cambiar, lo que hará es perpetuarse.
libreXpresion.org [librexpresion.org]
Re:Es que son "irreales"
(Puntos:2)Tienes razón. El sistema democrático acutal español fomenta el voto útil. Yo también creo que existen dos partidos, a la hora de la verdad, básicamente, y sólo a veces, los partidos minoritarios pueden influir algo (como hace unos años los partidos nacionalistas tuvieron algo de relevancia en la escena política nacional). Es la tendencia actual de las democracias. También pasa en Italia. Y bueno en el Reino Unido y los Estados Unidos es lo típico de siempre.
Re:Es que son "irreales"
(Puntos:1)( Última bitácora: Martes, 18 Mayo de 2004, 09:30h )
Los únicos que podemos hacer algo para acabar con este bipartidismo somos los votantes. Y lo de que este sistema no potencia el voto útil me vale para provincias donde es sabido que ningun otro partido va a sacar diputados, pero en Madrid mismo es tan útil un voto a IU que al PSOE.
Ley d'Hont
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 13 Febrero de 2004, 14:50h )
Como bien dices, el sistema electoral español beneficia a los dos partidos mayoritarios, pero dentro de cada circunscripción, es decir, cada provincia. Es por ello que el tercer partido más votado en cada circunscripción tiene una representación menor que la que le correspondería en función del porcentaje de votos
En este caso, IU se ve seriamente perjudicada, ya que en muchos sitios es la tercera fuerza más votada. Si el reparto fuese lineal, CiU tendría 2 escaños más e IU tendría 13 escaños más. Luego si los partidos nacionalistas, que parecen tener más representación de la que les correspondería por porcentaje de votos, se quedan parecido (+/- 2 escaños), ¿quien tiene los escaños que faltan? Según un sistema lineal, al PSOE le corresponderían 10 escaños menos, y al PP 12 escaños menos [iu-ubrique.org], y el Partido Andalucista, tendría 3 escaños, cuando ahora no tiene representación en el parlamento.
¿Por qué se está aplicando algo que parece tan injusto? Este sistema se utilizó durante la transición, ya que respetaba las minorías, pero favorecía la formación de mayorías [melodysoft.com]. Para que esta situación cambiase, debería contar con los votos de, al menos, uno de los partidos que salen (muy) beneficiados con esta ley, así que supongo que seguirá aplicando hasta el fin de los tiempos
Los marrones se crean pero no se destruyen, solo se acumulan