Barrapunto

Claro, yo tambien soy mas guapo por teléfono fijo, y por email o fax ni os cuento.

Además eso no es algo nuevo, Aznar era mas feo por los moviles, el "pasalo" en realidad quería decir "pasa de el" ;)

En el libro How to Lie with Statistics [amazon.co.uk] (Cómo mentir con las Estadísticas) se explica bastante bien lo fácil que es mentir o equivocarse al hacer estadísticas. Es un libro muy interesante y que ayuda a comprender mejor la información que presentan los periódicos o las noticias de TV.
Entrevistas que se realizan en la calle en horas en que la mayoría de personas trabajan. Estadísticas que no se realizan en los barrios pobres porque se consideran menos importantes. etc.
Aquí [lamolina.edu.pe] podeis ver un ejemplo de "mentira" estadística.

No te preocupes, si esos usuarios de telefonía móvil votan se notará el 2-N.

Pero para guapos ZP. En su visita al primer ministro británico los periodistas le preguntaron a Blair qué es lo que podía destacar del nuevo primer ministro español. Blair se quedó pensativo y luego dijo:

"Mi esposa dice que es más guapo que yo".

ZP sonrió ingenuo y complacido. A

Alguien después de la rueda de prensa, con algunaos dedos de frente más, le dijo a ZP que lo que le habían llamado es tonto, porque sólo pudieron destacar de él como político su "belleza"... evidentemente la cena posterior a la reunión fué suspendida sin que ninguna de las partes anunciara las razones.

Y es que en la política no todos sienten el flechazo de Bush y Aznar.

Saludos.

Es celebre una encuesta que se hizo durante lo mas crudo de la epoca Franquista en la que resulto (sin trampa ni carton) que los Españoles tenian el mejor nivel de vida, sino del mundo, al mayor nivel Europeo. La encuesta se hizo por via telefonica en una epoca en la que solo los ricos tenian telefono :D ,por supuesto.

y es el concepto que en estadística define un tipo de error por el que los resultados que se obtienen en una muestra (llamadas telefónicas) no se corresponden con los resultados que se obtienen en la población (elecciones bajo sufragio del censo).
Me llaman mucho la atención los estudios estadísticos que se publican en los medios, generalmente carecen de validez científica o esta no es comprobable. Y si digo "validez científica" me refiero a que no se puede esperar la coincidencia entre los resultados del estudio y la realidad. Los pasos para obtener resultados fiables son, a grosso modo, los siguientes:

1.- Se identifica la población de estudio y un dato o variable estadística para analizar:
a) 5000 bolitas de color blanco y negro en un bombo de las que quiero conocer sus porcentajes respectivos
b) Ciudadanos estadounidenses con derecho a voto de los que quiero conocer los porcentajes de intención de voto para Bush y Kerry (igual que blanco/negro)

2.- Se hace una "selección" de bolitas/ciudadanos que representen a la población, ya que por motivos económicos o prácticos no es posible analizar uno a uno los elementos de la población. A esta seleción se le llama muestra, al proceso de seleccionar, muestreo, y existen diversos métodos. El único fiable, el muestreo aleatorio, donde los elementos son seleccionados estrictamente al azar. Cuanto mayor sea el tamaño de la muestra, podré acercarme más al resultado real de la población. En muestras de miles de individuos se obtiene una fiabilidad casi idéntica a la que obtendríar con una población de infinitos elementos. Es necesario que la distribución de la variable sea uniforme, lo que significa que:
a) No haya zonas del bombo en las que los porcentajes de bolas blancas/negras sea sustancialmente distintos: para eso le damos unas vueltas al bombo y las revolvemos bien.
b) No haya subpoblaciones en las que predomine el voto hacia Bush o Kerry. Sé que esto no es cierto, tengo que solucionarlo de alguna manera.

3.- Entonces obtengo la muestra y la mido:
a) Extraigo 100 bolitas del bombo, y cuento sus colores: 45 negras y 55 blancas. Deduzco por inferencia estadística que las negras son el 45% y las blancas el 55% en el bombo.
b) Contacto con 5000 electores escogidos al azar .... ¿Como escogo 5000 electores al azar? Este es el mayor problema, pues no es nada fácil. Conviene hacer subdivisiones en las poblaciones, según sexo, edad, "grupo étnico", lugar de residencia (y más variables si es necesario) pues es sabido (de anteriores estudios) que en estas subpoblaciones (negros de 30 años, mujeres de 50 años de Alabama) los resultados obtenidos son significativamente distintos entre si. Al construir la muestra por azar debo intentar conservar la proporción entre todas las subpoblaciones significativas en el estudio, realizando un muestreo por estratos ya que será mucho más fiable. Pero debo aumentar el número de elementos en cada subpoblación o tendré un error mayor. Además no dispongo de un listado o censo de la población con esos datos, imprescindible para hacer un sorteo al azar, luego no será fácil obtener la misma fiabilidad
Podría entonces contratar a 100 personas que se desplacen por todos los Estados Unidos y entrevisten a cada uno de los seleccionados, pero es demasiado caro. Es mucho más barato y rápido llamar por teléfono que desplazarse in situ. Deduzco entonces que si la distribución de votantes a Bush/Kerry es la misma entre la población inicial y la subpoblación formada por los electores que tienen teléfono fijo puedo realizar el muestreo entre la población con teléfono.
¿Es igual la distribución del voto entre los que tienten teléfono?¿Se encuesta al primero que coge el teléfono o se busca una persona con cierto perfil?¿Como se mantienen las proporciones entre los distintos estratos de la población?
Estas incorrecciones son las que hacen aumentar el error entre la muestra y la realidad hasta límites inaceptables o in

Cuando se quiere obtener realmente una información útil y mas o menos real de un informe estadístico es necesario tener acceso al tamaño muestral, prodecencia de la muestra, método de muestreo, forma de obtención de los datos, análisis estadísticos que se han realizado, posibles implicaciones de los estadísticos y personas que han obtenido los datos con el tema que se está analizando, etc.
Es la única forma válida de extraer alguna conclusión. Leer sólo los resultados y ver gráficos no es suficiente.

No entiendo mucho del tema de las encuestas y su eficacia, sin embargo tampoco comprendo el asombro que provoca esta noticia en muchos. ¿No se han hecho siempre las encuestas por teléfono fijo? Es decir, ¿que tú lleves móvil hace que no tengas teléfono fijo en casa? ¿O es que no tienes casa? Intuyo que este tipo de encuestas siempre son falseadas y manipuladas en beneficio de uno u otro medio de comunicación más o menos afín al gobierno en cuestión pero... o me he perdido algo o este post es una tremenda chorrada... u otra forma de poner a parir a Bush ;)

>Hay tres clases de mentiras: La mentira, la maldita mentira y las estadísticas. -- Mark Twain. (1835-1910) Escritor y periodista estadounidense.

Este es el fortune que me sale al final de este post.
La eleccion del mismo, ¿es al azar, es en funcion del tema, o es puesto por un ser humano?

Hay dos problemas con esta noticia. La primera es que supone que a Kerry le votan más los jóvenes, cuando en realidad Kerry sale ganador sólo en el segmento de "mediana edad", mientras que Bush gana en jóvenzuelos y viejetes. El segundo es que supone que un sesgo determinado de la estadística no se corrije después. Eso es falso; es lo que se llama "cocina" y se hace en todas las encuestas. Muchas preguntas se hacen con intención de corregir ese sesgo.

Precisamente, si os acordáis, Pepe Blanco se quejaba de que había un "exceso de cocina" en el CIS. Cuando cambió el gobierno y con él el director del CIS, cumplieron su palabra y dieron diferencias brutales en la europeas que no se produjeron, además de indicar que la participación iba a superar las de las generales. No tener "cocina" lleva a estos fallejos.

En el caso del que estamos hablando, si a las empresas les salen menos jóvenes por lo del móvil, lo que hacen es aumentar el peso de las respuestas de esos jóvenes para hacerlo coincidir con el porcentaje esperado de voto en ese segmento de población. Es decir, que si pregunta a 800 mayores de 30 años y 200 menores de esa edad y se calcula (ahí es donde está la cocina y el mayor margen de error) que el 30% de los votantes serán menores de 30, se reduce el peso de los 800 y se aumenta el de los 200.

Sospecho que al salir esta noticia no tardarán en subir las ventas de los móviles en EEUU - muucha gente que no quiere que alguien piense que por usar a tf's fijos le considerarian guapo al feazo de GW Bush! Admitido, no debería de discriminar al Sr. Bush por su aspecto físico (no hace falta, con su actitud se autodiscrimina lo bastante); rectifico -y- concedo que el webmaster de Bushorchimp puntocom ha logrado encontrarle un lado bastante guapo al W...