Barrapunto

Tanto Intel como AMD han pasado por esta situación antes. Llega un momento que simplemente no se puede aumentar la frecuencia de un micro con un determinado core.

En los artículos se augura que Intel pasará dos años complicados. ¿2 años complicados? En breve lanzará el chipset 925xe, que en unas cuantas webs (Tom's Hardware [tomshardware.com], por ejemplo) ven como un nuevo "BX", el famoso chipset de los Pentium II con 100 MHz de bus que no tuvo rival durante un buen tiempo. El 925xe tendrá características tales como un FSB a 1 GHz o soporte para memoria DDR II hasta 667 MHz.

Además, en algunos mercados ya ha lanzado los Pentium 4 con tecnología EM64T, o lo que es lo mismo, un Pentium 4 de 64 bits compatible binariamente con el Athlon 64. Los 4 GHz se alcanzarán los primeros meses de 2005. Se incluirá el bit de prevención de ejecución de código malicioso y una nueva tecnología para mantener el micro a baja temperatura. También va a lanzar los Pentium 4 Extreme Edition con 2 megas de caché de nivel 3.

Aparte de todo esto, el futuro de Intel, así como el de AMD, pasa por los procesadores "dual core". ¿Por qué molestarse en pasar de 4 GHz con el core Prescott si puedes meter dos Prescott en el mismo encapsulado? Y los dual core son sólo el principio, en el futuro serán "multicore", con 4, 8... N cores en un sólo micro. Es más que probable que los tiros vayan por ahí, y los próximos años no nos deparen grandes avances en los cores de los microprocesadores sino una carrera por ver qué marca introduce más cores en un único encapsulado y al menor precio.

Y no olvidemos que uno de los puntos fuertes de los Pentium con respecto a los Athlon es la tecnología Hyperthreading, que nos ha preparado para los procesadores multicore.

El Athlon 64 es un excelente micro, de eso no cabe duda. Pero quizá AMD lo lanzó antes de tiempo, al no haber un Windows para x86-64. No se nos olvide que Windows copa todavía un noventa y tantos por ciento de los equipos domésticos ahí fuera. Además, los AMD gozan de especial fama entre los aficionados a los juegos (no es casualidad que los juegos sean el punto más destacado de Athlon 64 con respecto a los Pentium 4 en los benchmarks que se pueden ver por las páginas de hardware), y sabemos que Windows es la plataforma para juegos por excelencia.

Por tanto AMD no ha vendido tantos Athlon 64 como lo habría hecho si Windows XP x86-64 hubiera estado en el mercado desde su lanzamiento. Intel, mientras tanto, incluyó silenciosamente su implementación de x86-64 (descarada copia a AMD, por cierto) en los Prescott, pero desactivada. Ahora que se acerca el lanzamiento del Windows XP x86-64, comienza a lanzar sus micros con esa tecnología activada (EM64T), que sin duda presentarán como ultra-novedosa, y tratarán de hacer parecer obsoleta la propuesta de AMD (aunque sea la misma), que tiene más de un año de antigüedad en el mercado.

Intel es tan maestra en esto de la mercadotecnia en el mundo hardware como lo es Microsoft en el software. Incluso cuando lanzó sus primeros Pentium 4, que rendían menos que los Pentium III (¡¡!!), y mucho menos que los Athlon XP (y a un precio muy superior), todavía vendía mucho más que AMD.

Vamos, que hasta que no vea a Intel pasar apuros de verdad, no me lo creo :)

Saludos.

No olvides que DDR2 es carisimo, y la memoria con CAS 3, veremos a ver como sale el esperado nForce 4 con PCIe y el dual Sli donde se podra insertar 2 tarjetas PCIe en modo Sli, por no hablar del FX-55 que alcanzara los 2.6ghz y con 1mb de cache L2. Ademas a partir de Noviembre-Diciembre ya habra Athlon 64 socket 939 asequibles con doble canal de memoria.

Por no decir que da la impresion que los Athlon 64 de 90nm van a poder llegar a los 3Ghz el proximo año.

Hay que recordar que actualmente los Athlon 64 son de 110nm.

Buah tu te decantas mucho por Intel, de todas maneras AMD diseño el K8 para hacer dual core, sino mira, los Opteron ya enseñaron con dual core y solo disipaban 90W.

Y de todas maneras Dual Core en el escritorio para que lo quieres, que aplicaciónes de escritorio son multihilos?

Y lo del bus, AMD tiene el HyperTransport que funciona a 1Ghz, y en un futuro me imagino que ira a mas.

La verdad por todo eso, Intel esta un poco decadente, los cambios de planes tan bruscos no son buenos. A parte de eso la implementación de 64 bits de Intel es pauperrima, ya han comparado el Opteron vs Xeon EM64T "Nocona" en pruebas de servidores y el Xeon dio mala imagen.

Intel ahora necesitara al menos un año para reorganizarse, y 1 año es mucho tiempo en una informatica que cambia tanto.

De todas maneras te vas a comprar lo ultimo de lo ultimo? Es decir el 925xe esta muy bien y tal, pero te lo vas a comprar al precio que estan las placas base de P4 con esos chipsets, al precio que estan las DDR2 y al precio que estan los P4?

Si te lo compras es que tienes ganas de derrochar el dinero.

Teniendo en cuenta en como se calientan los Prescott, yo elegiria un Athlon 64. Si ya tienes que hacer tareas de video eso si un P4 es lo suyo que para eso estan optimizadas todas las aplicaciones. El que se pueda pillar un Northwood que no lo dude, se calienta muchisimo menos que los Prescott. Estos procesadores alcanzan facilmente los 70º. Y luego dicen que si los Thunderbird se calentaban.

Fue para cubrirse ante un error de predicción, porque meter la pata en un procesador con 20 niveles no es lo mismo que en un de 10, significa una burbuja en las lineas de ejecución acojonante. Ars Technica tiene buenos documentos sobre todo esto. [arstechnica.com] Y ademas, HT no rinde como si fuera SMP, pues no se puede invocar las instrucciones que quieras, tienes que tener cuidado. Si no tienes cuidado, puedes hacer que HT sea más lento que UP (uniprocessor).

En cambio, AMD diseño pensando en multicore en vez de HT, diseño mirando al futuro en eso y otras cosas, como el controlador de memoria integrado, los caminos separados a memoria (segun añades CPUs, añades ancho de banda) o los sistemas de intercomunicacion (hasta 8 Opterons sin chipset). Y ademas, no lanzo pronto, un x86-64 funciona en 32 bits perfectamente, pero sin x86-64 MS no iba a lanzar un Windows 64, seria estúpido. Si no hubiera lanzado X86-64, tampoco no hubiera podido meterse en el mercado de servidores x86 con un producto que vende y rinde (eso para Intel ya son apuros), no hubiera forzado a Intel a copiarle ni hubiera puesto una migración como los clientes querian (o sea, no el Itanic, que les ha costado mucho dinero para luego quedarse en un nicho).

Intel en apuros serios, no, pero sí que estan sudando lo suyo. Por supuesto, no lo van a decir, no van a reconocer que no acertaron en unas cuantas cosas.

Ya ha pasado, pero el basar el incremento de potencia en poco más que en aumentar la velocidad tiene los días contados.

Cuanto menor es la tecnología de fabricación, más complejo es el proceso de construcción, aumentan los errores, y puede resultar que constuir un chip con esa tecnología sea inviable económicamente. Por no decir, que todo tiene un límite, y llegará un punto en que no se podrá reducir más (no con la tecnología MOS por lo menos). Intel literalmente se ha dado de bruces con esta barrera.

Aumentar el tamaño de la caché, etc etc está muy bien para conseguir un aumento en la velocidad final, pero no es la solución, de la misma manera que hoy por hoy tampoco lo son los multicore. Otras tecnologías como el hyperthreading (que por cierto, si que tiene su equivalente en micros AMD), no hacen más que maquillar el problema. Personalmente me daria con un canto en los dientes de poder tener un G5 (frios, potentes, y a la mitad de velocidad que los intel).

Sobre lo de la estrategia de AMD con sus AMD64|Opteron, fué más que correcta. Por lo menos para el desarrollo de software libre, donó simuladores para poder portar antes de que saliese el chip el software a esa plataforma (hace meses que existen ya distribuciones Linux para AMD64, asi que imagino se pudo extraer todo el jugo de estos bichos desde que salieron, usando el SO adecuado). Sobre lo del soporte de M$, AMD no podía retrasar el lanzamiento por que M$ no lanzase el windows XP 64, además, si ya funcionaba con el normal, comprar un AMD64 era una inversión de futuro (compra ahora lo que todos tendrán dentro de un año). Eso pensé yo cuando hace 8 meses me compré mi nuevo ordenador y me decanté por un AMD64.

Lo de que se vendan más intel, no significa que sean mejores (sin entrar en flames, pero recuerdo un SO de redmon y otro con un pingüino de mascota xDDD). Pero los errores que ha cometido le pasarán factura (y ultimamente encadena unos cuantos, demasiados para una gran empresa como es).

Pero quizá AMD lo lanzó antes de tiempo, al no haber un Windows para x86-64.

Más bien ha sido Microsoft quien está llegando tarde a sacar Windows para la arquitectura AMD64... ¿Qué otra forma de promocionar Linux que el hecho indiscutible de que esta arquitectura industry-standard y asequible va a estar definitivamente mejor soportada con Linux que con Windows?

Uno tiene sus querencias, y la verdad es que no puedo evitar que la retahíla de grandes errores que llevan acumulando últimamente Intel y Microsoft me haga sonreír.