Barrapunto

Ya ha pasado, pero el basar el incremento de potencia en poco más que en aumentar la velocidad tiene los días contados.

AMD hace lo mismo. Al margen de las pequeñas innovaciones o mejoras (más caché, tecnología para mantener el micro frío...) que suelen traer los nuevos cores, tanto en Intel como en AMD, la evolución de un determinado micro se basa en aumentar la frecuencia. Cada modelo del mismo core que lanza AMD no incorpora un mayor número de instrucciones por ciclo que el anterior, simplemente aumentan la frecuencia. Lo que diferencia a las actuales estrategias de AMD e Intel es que, al ejecutar un mayor número de instrucciones por ciclo, a igual aumento en la frecuencia, el incremento en el rendimiento es superior en los AMD que en los Intel. O lo que es lo mismo, para obtener el mismo incremento de rendimiento, Intel necesita aumentar la frecuencia más MHz que AMD. Vamos, que lo de aumentar la frecuencia dudo que desaparezca, en todo caso lo hará la estrategia de Intel.

Otras tecnologías como el hyperthreading (que por cierto, si que tiene su equivalente en micros AMD)

¿Sí? Yo no conozco esa tecnología. Supongo que no te refieres al Hypertransport, que es una cosa totalmente distinta.

Sobre lo del soporte de M$, AMD no podía retrasar el lanzamiento por que M$ no lanzase el windows XP 64, además, si ya funcionaba con el normal, comprar un AMD64 era una inversión de futuro

Pero tú o yo, gente que usamos Linux, no somos representativos del colectivo de gente que compra PC's para uso doméstico, que utiliza en el 95% de los casos Windows. Y todos los que hayan comprado un Athlon 64 y sólo usen Windows (repito, la mayoría), han estado desaprovechando su micro estos meses, y lo seguirán haciendo hasta que Microsoft lance su versión Windows de 64 bits para esta arquitectura, lo que provocará que cada vez más compañías hagan lo mismo con su software para este SO. Entonces Intel lanzará a bombo y platillo su tecnología EM64T, aununciándola como algo ultra-novedoso que deja obsoleto a la implementación de AMD, aunque sean prácticamente iguales.

Lo de que se vendan más intel, no significa que sean mejores

En el comentario al que has respondido pone exactamente eso, o vuelve a leer la última parte. Todo mercadotecnia, pero ésta también juega.

Ya ha pasado, pero el basar el incremento de potencia en poco más que en aumentar la velocidad tiene los días contados.

Una cosa es que no sea correcto ni razonable... Pero de ahí a que tenga los días contados... No todos los integrados se fabrican con silicio y existen procesadores en GaAs a más de 10 GHz.

Cuanto menor es la tecnología de fabricación, más complejo es el proceso de construcción, aumentan los errores, y puede resultar que constuir un chip con esa tecnología sea inviable económicamente. Por no decir, que todo tiene un límite, y llegará un punto en que no se podrá reducir más (no con la tecnología MOS por lo menos). Intel literalmente se ha dado de bruces con esta barrera.

Otra gran falacia extendida por ahí... Es EXACTAMENTE igual de complejo fabricar a una micra (de longitud de canal de los transistores MOS) que fabricar a 0.5 micras.

El hecho de que sea más complejo fabricar en una tecnología de menor longitud de canal únicamente tiene que ver con el hecho de estar cerca del límite de una tecnología de fabricación.

Por ejemplo, si mi tecnología es válida para fabricar hasta 0.18 micras, para cualquier longitud de canal mayor tendré exactamente los mismos problemas y la misma cantidad promedio de errores de fabricación (los errores de diseño son otra cosa).

Por otra parte, es posible que pueda usar dicha tencología (o una adaptación de ella) para fabricar a 0.09 micras (90 nm), a costa de tener una cantidad de errores promedio mucho mayor... ¡Pero ya estoy fuera del límite!¡Es lo menos que puedo esperar!

Otra cosa más, la tecnología MOS pura, que NO es una tecnología de fabricación, hace muchísimo tiempo que no se utiliza (OK, no es del todo cierto)... Ha sido sustituida por la CMOS (o de transistores MOS complementarios).

Por ello supongo que querrás decir "tecnología de SILICIO". Bien, en que esa tecnología tiene próximos (relativamente) sus límites estamos de acuerdo, pero ya hace mucho tiempo que existen las tecnologías de SiGe (hasta 10 GHz más o menos), GaAS (mucho más arriba en frecuencia) e InGaAs (ni te cuento).

Un saludo