Barrapunto

¿ donde dice que yo no te puedo dar lo que a mi me sobra de algo que he pagado y comprado legalmente ?

Yo creo que no deberíamos mezclar unas cosas con otras. No es lo mismo un particular que un organismo público. No es lo mismo cobrar que regalar.

Si a mí, como usuario privado, me sobra el ancho de banda que he pagado previamente y decido regalarlo -o incluso venderlo-, esa es mi elección y no debería estar prohibido. Cosa bien distinta es que cuando yo he adquirido ese ancho de banda, lo haya hecho bajo la condición de no vender o no regalar el que me sobre. Y desde luego, si el contrato me lo permite, de lo que no me exime es de registrarme como suministrador de servicios, pagar mis impuestos por mi actividad económica y demás requisitos legales habituales.

El caso del ayuntamiento es, desde mi punto de vista, diferente. Al ayuntamiento de Barcelona no le sobra nada (a ninguna institución pública debería sobrarle nada), y si le sobra, igual lo que tiene que hacer es bajar los impuestos y dejar que los ciudadanos decidan en qué quieren gastarse su dinero.

Argumentan por ahí arriba que el estado existe para dar servicios públicos. Creo que esa es una visión sesgada y que refleja más bien un deseo de lo que debe ser el estado para algunos. Cualquier liberal te dirá que para él el estado no debe más que limitarse a garantizar el orden, la propiedad privada y el cumplimiento de los contratos. Que más allá de estos mínimos servicios públicos todo lo demás debe quedar en manos de la iniciativa privada. Y esto no dejará de ser más que el deseo y la opinión de ese liberal sobre lo que debe ser el estado.

Dejando de lado a la CMT, la discusión de fondo aquí acabará siendo si el estado debe dar internet a los ciudadanos "gratis" (=pagado vía impuestos). Yo uso internet a diario y lo considero algo imprescindible -para mí-, pero conozco muchísima gente que ni lo usa ni tiene el más mínimo interés por usarlo. ¿Es justo que me paguen internet con sus impuestos cuando internet no es un bien de primera necesidad? ¿o es que sí es un bien de primera necesidad?. Si estuviéramos hablando del ejército, ahora tocaría el demagógico -pero siempre exitoso- comentario de "con lo que nos gastamos en eso, podríamos pagar x hospitales". Supongo que como hablamos de internet el "argumento" no será tan popular, aún así quiero mi pizca de demagogia: yo preferiría que me ahorrasen la burocracia asociada a la internet gratis estatal y la dedicasen a cosas más necesarias como, por ejemplo, sanidad o educación.

De todas formas y volviendo a la noticia original, no veo que el acceso wifi a webs del ayuntamiento sea un servicio ni vital ni cojonudo. ¿Cómo funcionaba exactamente la cosa? ¿me voy con mi portatil al ayuntamiento y me dejan ver sus páginas? ¿y qué utilidad tiene esto exactamente?. No parece que "los más necesitados" vayan a ser los más beneficiados por una medida que, a ojo, requiere portatil con tarjeta de red wifi, cacharro barato al alcance de las masas, como todo el mundo sabe. Tampoco creo que beneficie demasiado a "los menos necesitados", pues estos podrán ver esas páginas desde su casa sin tener que desplazarse para entrar en el área cubierta por la wifi. En definitiva ¿a quién iba destinado este "servicio"?.

A mi no me preocupa el vendedor de cacahuetes sino el agricultor de cacahuetes. El vendedor siempre
puede venderlo mezclado con pipas y llamarlo 'rebujina'.
Siempre que el multimillonario no explote al agricultor. ¿Donde ves el problema?

Sinceramente, ¿y a quién le importa el vendedor de cacahuetes que los vende a precio de oro? Los tiempos cambian y hay que saber adaptarse a eso. No podemos aceptar que por 5 vendedores se jodan 1000 consumidores porque si seguimos tu regla de tres no nos podemos quejar de la SGAE pq si no se van a la ruina los que chupan de ese bote ya que no deja de ser una empresa, ¿no?