Barrapunto

Mis disculpas. Es que este tema me enciende la sangre.

o no confundo material con inmaterial. De hecho me da absolutamente lo mismo si es material, inmaterial, terrenal o divino.

Perdona pero estas dos frases son contradictorias. El hecho de que no distingas entre material o inmaterial, con características muy distintas, es a lo que me refiero con "confundir", es decir, fundir en uno cuando son dos.

Si tu produces "A" tienes derecho a venderlo como te dé la real gana. ¿Quien soy yo para imponerte las condiciones?

Le voy a dar la vuelta a la tortilla. Tú puedes vender "A" como quieras. De lo que estamos hablando es de las restricciones que el Estado impone a tu cliente en cuanto a lo que puede hacer con ese bien "A" que aparentemente ha comprado.

lo quiere vender a 1 millon de personas

La cuestión es, la sociedad no está obligada a satisfacer los deseos de Sisa. A lo mejor lo que "quiere" ya no es realizable, o a lo mejor sí.

es el mercado el que marca el precio.

Lo siento, no puedo aceptar apelaciones al "mercado" cuando se trata de un mercado intervenido.

¿Con que derecho, entonces, me impones tu a mi a cuanto tengo que vender?

Para responderte tengo que volver a mi primera objección, es decir, la diferencia entre lo material y lo inmaterial. Te pido perdón por no responder párrafo por párrafo a tu mensaje, pero no lo hago porque no acepto tu premisa inicial, así que no necesito responder a lo que construyas sobre ella. Pero a la premisa voy:

Estaría de acuerdo en tu argumentación si habláramos de bienes materiales, que tienen un coste marginal no nulo. Los bienes inmateriales son distintos. Naturalmente que tienen un coste, en ocasiones altísimo, pero ese coste es fijo, sólo se realiza una vez. Para ayudarte a "salvar" la barrera que supone este coste, el Estado articula la existencia de una escasez artificial, supuestamente controlada.

Ya no es una situación que simplemente tengas un negocio "natural" en el sentido liberal. Estás recibiendo una enorme ayuda del Estado, una especie de subvención en forma de capacidad para impedir que terceros hagan copias. El Estado proporciona respiración artificial a tu negocio porque se supone que aunque sea perjudicial a corto plazo, beneficia a la sociedad a largo plazo.

Lo que hace la ley de propiedad intelectual es asegurarte a ti, autor, que nadie se fusile tu creacion, por muy facil que sea hacerlo, si tu no quieres.

Lo que se supone que hace la ley de derechos de autor es incentivar la creación y la publicación de obras intelectuales, dando al autor un monopolio por tiempo limitado para que pueda obtener un beneficio económico imposible de obtener en un verdadero mercado libre. A largo plazo, los trabajos pasarían al dominio público y todos ganamos.

Por supuesto eso ya no es así, y ahora lo que verdaderamente hace la ley de "propiedad" intelectual es permitir a unos pocos que literalmeente vivan del cuento explotando por enésima vez obras que ya deberían ser de dominio público.

¿que clase de dictador eres tu para decirle a la gente lo que puede hacer o dejar de hacer?

¿Qué clase de dictador eres tú para decirle a la gente lo que pueda hacer o dejar de hacer, como por ejemplo copiar, compartir y distribuir las obras culturales, actividad que se ha venido realizando desde los albores de la Historia y en la que se basa nuestra mismísima cultura (pobres monjes medievales copia-libros, auténticos piratas), actividad que sólo se ha puesto al margen de la ley de forma relativamente reciente, en los últimos siglos, con esa invención moderna que son los derechos de autor?

El copyright no es un derecho fundamental como el derecho a la vida, a la libertad o a la propiedad privada. La "propiedad" intelectual no es propiedad privada. La "propiedad" intelectual existe porque se supone beneficia a la sociedad, y resulta al meno