Barrapunto

Perdona q te diga, pero lo de cobrar un canon, seria adecuado siempre y cuando el dinero fuera para la gente de la q te copias el disco... Pero la triste realidad es q el dinero se lo q dan Ramoncin y sus secuaces de la SGAE y los musicos a parte de ser extorsionados por otra parte(les cobran un dinero por la cara) encima no ven ni un centimo... Esto no es nada comparado con q todos los autores deben de pagar un dinero sin opción ninguna y a riesgo de ser juzgados por no hacerlo (o algo peor)y solo tienen derecho a voto unos cuantos (bisbales, chenoas,...) con lo cual estamos frente a lo q es delincuencia organizada y lo mas triste apoyada por el estado... Ademas es totalmente falso todos los planteamientos q he visto hasta ahora ( SGAE, Ramoncin, Sisa,...). Es algo q se han sacado de la manga, q ningun autor ha pedido y q está EXTORSIONANDO a los autores...

que te veo y no te veo, a ver cuanta $ de ese canon va a parar a los que han estado currandose la musica.

No entiendo los comentarios y criticas, quizá me equivoque pero no deja de ser cierto que en el mismo momento en que hacer música no de dinero lo más probable es que nos quedemos sin música.

Seguramente nos quedaremos sin música-basura o sin música-marketing, pero la música-arte no morirá.

[...] a fin de cuentas la mayor parte de los cds que se consumen en el ambito domestico son para hacer copias de música (o in extremis de alguna otra "copia de seguridad") y a mi no me parece mal pagar un canon (como usuario privado q soy) y que sea legal tener mis copias de música privada...

Yo sólo utilizo los CD para grabar fotografías, datos y distribuciones de Linux, y no me convence NADA lo de pagar un canon en cada CD. Me siento estafado, sinceramente. Y son precisamente los músicos, los editores y las entidades de gestión los que me estafan. Quizás soy un bicho raro por no haber grabado jamás un disco de música.

En mi opinión, el canon se debería aplicar a los CD o DVD originales, los cuales deberían permitir copias para uso privado. De esta manera no se gravarían los soportes de datos en general con un impuesto privado en favor de las entidades de gestión.

no de dinero lo más probable es que nos quedemos sin música

Me pregunto que pasaba antes de inventarse los CDs, los casettes y los discos de vinilo.

medida relativamente adecuada

En la Rusia soviética, claro.

a fin de cuentas la mayor parte de los cds que se consumen en el ambito domestico son para hacer copias de música

Te voy a decir dar dos razones distintas por las que el canon es una aberración:

1. Injusto para el usuario. Yo uso decenas de CDs para hacer un backup de todo mi disco duro. Millones de empresas las utilizan para lo mismo (y ya de paso, también millones de empresas compran fotocopiadoras para su propio papeleo y esas fotocopiadoras llevan un 20% del PVP de canon). Hace pagar a "justos" por "pecadores" (tomando como hipótesis en primer lugar que compartir información sin ánimo de lucro y de forma personal fuera algo malo, claro)

2. Injusto para la mayoría de los artistas. En los usos ilegales de los CDs (no necesariamente inmorales) no sólo se incluye el copiar música. La gente copia películas, series de televisón, libros , programas de ordenador, series de anime, ROMS de consolas, etc... y sin embargo el canon lo administra una sociedad de autores audiovisuales que lo reparte en función de las ventas de discos oficiales. Muy justo.

(como usuario privado q soy) y que sea legal tener mis copias de música privada...

Pues lo siento por tí. Yo, como ciudadano privado que soy de una supesta democracia me gustaría que las leyes reflejaran la voluntad del ciudadano y no la conveniencia económica de unos jetas que viven de las rentas. Y me gustaría que la ley de derechos de autor fuese una regulación industrial que protegiese a los autores de los abusos de los editores piratas, es decir, de la copia con ánimo de lucro. Y que dejara en paz a los ciudadanos y desilegalizase la copia personal sin lucro PER SE, sin canones ni impuestos revolucionarios.

A ver, por supuesto que la musica puede peligrar en esta situacion. Pero en realidad seria la PUBLICACION de la musica, tal y como la conocemos.

Desde que compras un disco, hasta que el artista cobra algo, hay todo un monton de intermediarios que se acabaran llevando cerca del 90% de tu inversion. Estamos haciendo daño al artista ? NO ! Es la cadena de distribucion la que queda perjudicada. ¿ Cual es la solucion ?

Ahí está la veradera gracia del asunto. Porque realmente no la hay. El modelo de ventas de la industria discográfica está obsoleto, ya que se basa en una pasada superioridad de los formatos de publicacion que impedian una copia en condiciones, y por tanto garantizaban la protección de la COPIA como medio de distribucion.
Sin embargo, ahora TODOS podemos hacer copias de alta calidad. A éste problema, la industria puede responder con una escalada de formatos cada vez más seguros, pero está claro que implica costes y es facil saltárselo.
Además, el actual modelo de sobreexplotacion del artista (artistas de usar y tirar) han movido el elemento de venta del disco (13 canciones mas o menos) a la cancion (single), pero sin variar el formato. Resultado ? 12 + 1 canciones: 12 malas, y la que vende.

El modelo de negocio fundamentado en la distribucion de copias, de nuevo, esta OBSOLETO. Y por tanto tiene que cambiar. No se exactamente a que, ni como, pero desde luego es propio de un niño de 3 años pensar que un usuario va a pagar MUCHO dinero por un disco donde prácticamente todas las canciones son de baja calidad. Así de claro. Y señores, aquí quien está puteado es el músico y nosotros, pero por las propias discográficas que siguen queriendo sacar margen de un negocio que ya no es rentable tal y como está concebido.

Este es de la SGAE Entiendo los comentarios y críticas, quizá me equivoque pero no deja de ser cierto que los mejores músicos nunca han hecho la música por dinero, así que es dificil que nos quedemos sin música. Hay poca gente que está a favor del canon pero es que en realidad es una medida relativamente inadecuada, a fin de cuentas la mayor parte de cds que se consumen en el ámbito domestico son para hacer copias de software (o in extremis de alguna "copia de musica") y a mi me parece mal pagar un canon (como usuario privado que soy) y que ni siquiera sea legal realizar mis copias de música privada, o ver mis dvds.... ¿Por que hay que pagar un canon para enriquecer a unos parásitos? Que se busquen un trabajo honrado como todo el mundo. Menos samba e mais trabayar...

No nos llamemos a engaño, a mi los de la SGAE me parecen una panda de ladrones pero tampoco me gusta que se ovbien las generalidades, es decir, vosotros podeis usar toooodos los cds que comprais para grabar cds (de verdad que jamás jamás jamás habeis bajado un mp3 o copiado un cd?)... es más, en la empresa en la que trabajo se hacen muchisimas copias de cds y ninguna es de música ovbiamente. Pero por otro lado, no es el caso mayoritario, es más, la mayor parte de los usuarios de españoles no han oido hablar de una "copia de seguridad", jamás la hacen... si preguntas ¿tienes pc? seguido de ¿que es linux? por la calle obtendras un "si" seguido de "????". Preguntale a un usuario por que se compró la grabadora de cds.... Lo que quiero decir es que el problema existe y aunque algunos de vosotros useis la grabadora SOLO para fines de backup o cualquier otra cosa, la mayor parte de la gente, de la gente que lee barrapunto, usa la grabadora para grabar musica o peliculas.

Con la cantidad de gente que te ha contestado, incluso 'quoteandolo', y nadie lo ha dicho...

a mi no me parece mal pagar un canon (como usuario privado q soy) y que sea legal tener mis copias de música privada

Antes del canon era perfectamente legal tener tus copias de musica privadas, UNA por disco, que debia (y debe) ser destruida si se dejaba (deja) de tener el soporte original aunque fuera (sea) por haberlo prestado. En tu derecho a la copia privada no ha cambiado nada, lo que era legal lo sigue siendo, y lo que era ilegal tambien lo sigue siendo.

y a mi no me parece mal pagar un canon (como usuario privado q soy) y que sea legal tener mis copias de música privada..

ERROR...ERROR...
Si pagas canon, sigue siendo ilegal guardar copias de musica que no has comprado.

NO CAIGAS EN ERRORES; EL CANON NO COMPENSA LA PIRATERIA, ES UN ARTIFICIO ABSURDO PARA LOS QUE QUIEREN COPIARSE EL CD QUE HAN COMPRADO Y ESCUCHARLO EN EL COCHE.

Un par de matices: 1. Supongamos que tienes razón. Que la mayor parte de los CDs vírgenes se usan para copiar CDs de música. ¿Cuántos de esos CDs serán usados para copiar música de los artistas AFILIADOS a la SGAE, que, la fin y al cabo, es la que reparte los beneficios?. Porque por muchos estudios que puedan sacar, dudaría mucho que Alejandro Sanz venda tanto como U2. Ya no digamos si hablamos de "superventas" de la talla de María Jiménez o Ramoncín. 2. Volvamos a suponer que tienes razón y que la mayor parte de los CDs vírgenes se usan para copiar música. Copiar un CD de música es ilegal tal y como nos dicen nuestros amigos de la SGAE. ¿Se puede cobrar un impuesto por una actividad ilegal? Un ejemplo: Imagina que mañana, Greenpeace impusiese un canon a las gasolinas porque los coches que pasan de 150km/h de velocidad punta contaminan en exceso. ¿No sería mucho lógico denunciar a todos los conductores que se excedan del límite de velocidad en lugar de hacer pagar a justos por pecadores?

Ojo! Estoy totalmente de acuerdo con las críticas al comentario pero ¿qué pasa con la última frase? Esa que nadie "copia y pega en cursivas" y contesta...
No, no seriamos capaces de pagar más voluntariamente.
[Lo cual no quita todo lo anterior pero c*ñ*, para una apreciación que hace con sentido...]