Barrapunto

Joder, no sé cuántas veces he escrito esto ya en Barrapunto. Parece mentira que sigamos sin ver la diferencia. (...) ¿Que no? Mira la ley y ¡sopresa!. El canon no es una compensación por la copia ilegal. Es canon es el precio que tienes que pagar por tu derecho a la copia privada.

Esa es la argumentacion legal del canon, pero no desprecies la argumentacion que da la juez Maria del Rocio en la famosa sentencia de Traxdata [internautas.org] (PDF), que aclaran bastante el tema de porque nos cobran por ejercer un derecho. Trascribo parte del parrafo clave:

"Es evidente, a la vista de los referidos informes, que el CDR informatico o Data es un medio idoneo para la reproduccion de fonogramas para uso privado. No es aceptable que la demandada alegue el imposible control sobre la indebida utilizacion por el consumidor de los CDR Data, porque es bien sabido cual es el habito del consumidor español, el de grabar mediante ordenador (aparato ya comun en casi todos los hogares) los CDs legalmente adquiridos por otras personas, o grabar musica y otros materiales directamente de Internet, y si asi se hace es porque se puede (...)"

Eso es una infracción con ÁNIMO de lucro, interés comercial. Estás LUCRÁNDOTE a costa del trabajo de otro. Y si distribuyo soft libre compilado como freeware? Hay ahí animo de lucro? Es más moral entonces?

Sobre el canon. Yo soy de la opinión de que la copia privada (cuando digo privada digo privada, no colgar en el burrito) debería estar permitida con la compra del original. Tanto para soft (principalmente por el tema de tener un backup, las licencias por instalaciones son cosas entre fabricante/distribuidor y cliente/comprador en las que no me meto) como para música (por el backup y para poder pasar el CD a tu reproductor portatil favorito o llevarlo en el coche).
Pero aunque crea que el canon es injusto, lo cierto es que nadie lo pidió antes de que el tema de la piratería empezara a estar como está ahora (al menos para los CDs). Y lo que tengo bien claro es que la exigencia de supresión del canon estaría mucho más legitimada si no fuera acompañada de alabanzas a la copia indiscriminada en nombre de la cultura.

PD: no soy al que contestas.

Eso es una infracción con ÁNIMO de lucro, interés comercial. Estás LUCRÁNDOTE a costa del trabajo de otro.

Claro que es una infracción con animo de lucro tanto si lo vendes como si COBRAS POR EL SERVICIO DE INSTALARLO, eufemismo que habitualmente se sugiere en /. (cobrar por servicios) para sacar pasta a costa del trabajo de otros.

Eso te lo crees tú, el canon nos lo ponen igual y tal y cual.

A ver si empezamos a acotar los asuntos. Una cosa es el canon de la SGAE, que por si mismo es un espinoso y feo asunto y otra cosa diferente y que no tiene nada que ver son los derechos de autor.
El meter en el mismo saco las dos cosas e intentar asimilar a cualquier autor con la SGAE solo lo hace la SGAE y a los que les viene de perlas la confusión.

El mensaje original defiende la libertad para que cada autor otorgue a su obra la licencia que crea conveniente. Luego, se pregunta si es tan dificil respetar esa libertad del creador o derechos de autor.
Tanto la SGAE, como los que se saltan las condiciones de licencia de cualquier creación lo unico que hacen es retroalimentar la justificación de la existencia del otro bando.

Estariamos mejor sin SGAE y sin piratas, pero alguien cree que eso es posible ???
La respuesta es NO y todo por una cuestion puramente matemática, las minorias en democracia no pueden tener el control.



Reaction.