Barrapunto

Es verdad, es cierto, pero es irrelevante para el tema que nos trata.
No, no es irrelevante. En un caso te saltas el coste del diseño (cuando el diseño lo es todo) y en otro no lo haces. Estamos hablando de amortizar la inversión, en el más puro sentido económico. Lo de los derechos morales lo dejamos para luego. Y ni siquiera lo haces arbitrariamente; te saltas el coste de diseño sólo si el coste marginal es nulo. Qué motivos hay? Quiero entenderlos.

No te preocupes, no voy a pretender hacer lo mismo que con la música o el software porque... es que no es lo mismo.
La historia del replicador de materia para quien se la crea. Con eso me puedes dar razones para no pagar el coste marginal, no para no pagar una parte del coste de diseño.

En efecto es casi ofensivo comparar el derecho a la vida con que la gente se pueda seguir bajando gratis el último bodrio de los triunfitos. Sin embargo, pienso que hay una cuestión de fondo que sí que es grave, y es que hemos olvidado que copyright y patentes son una ayuda estatal con ciertas condiciones, una especie de subvención, y lo han retorcido y convertido en la perversa concepción de que la cultura y las ideas pueden ser objeto de propiedad y sus dueños pueden hacer con ellas lo que quieran.
También yo te podría decir que se ha olvidado que los autores merecen un respeto y se ha retorcido para convertirlo en la perversa concepción de que todo lo que sea tecnológicamente viable es moralmente válido.

Hoy ya hay gente que se muere de enfermedades curables porque los propietarios de la patente ni fabrican el medicamento a bajo precio en países pobres, ni permiten que otros lo hagan. También se vislumbra el peligro de las patentes de alimentos (transgénicos), o de genes. Con los derechos de autor hemos visto cómo se pueden usar como medio de censura (véase p.ej. DMCA y la cienciología). Quizás algún día, de seguir esto así, haya que pagar derechos toda la vida a la escuela que fuiste de niño por utilizar la "propiedad intelectual" que allí aprendiste. Puede parecer ridículo, pero estoy seguro que a algunas personas no les parece del todo descabellado (mira las condiciones que te ponen en contratos de algunas empresas... básicamente se podría decir que son dueños de tus conocimientos).
Aquí estás mezclando muchas cosas y muy diferentes.
El ejemplo de las farmacéuticas no es así; no sin al menos matizarlo bastante. Desarrollar un nuevo medicamento requiere un esfuerzo ininmaginable en investigación, lo que requiere cantidades auténticamente desproporcionadas de dinero, que quizá no sería invertido si no se va a rentabilizar. Quizá la eliminación de patentes sobre medicamentos sólo traiga consigo la desaparición de la investigación y que entonces ni los pobres ni los ricos tengan cura. Otra segunda interpretación (sé que macabra y cruel, pero nada incierta) es que la gente del tercer mundo, si no se muere de SIDA lo hará de hambre por el mero hecho de que no hay alimentos para todos. Quiero decirte con esto que reducir el tema a "la gente se muere por las patentes" es una simplificación demasiado radical. Quizá sea cierto, aunque yo no lo creo, pero hay que argumentarlo con muchos motivos y teniendo en cuenta muchos factores. Una afirmación a la ligera no vale nada.
El resto de ejemplos que pones son el resultado de llevar un planteamiento a los límites del absurdo. Ese mundo me parece tan radical y absurdo como la supresión total del copyrigth; y si estamos llegando a él es, en parte, como lucha a esa supresión total. Hay que luchar contra ese absurdo cada vez más tangible? Sí, claro. Por supuesto. Pero no hay que perderse en la lucha y no se puede basar en el "todo vale". Desde el punto de vista práctico porque no valdría para nada. Desde el punto de vista moral porque el todo vale es discutible.

:-??? Si necesito soporte técnico para hacer una grabación, contrato a un profesional y le pago por sus servicios. Pero luego no tiene derecho a venirme p.ej. todos los meses a cobrar otra vez