Barrapunto

Discrepo. La Tierra puede producir alimentos (naturales) para todos y de sobra. Mira la cantidad que nos sobra en el 1er mundo. El problema del hambre es que hay países siempre metidos en guerras y revoluciones, sin un entramado económico y social estable para permitir que se pueda formar una economía agropecuaria, tecnificada, etc..

Creo que el problema del hambre es infinitamente mas complejo, o muchísimo más simple.

Ya se, parezco esquizofrénico, pero hay 2 cosas que dijiste, una la simplifica, y la otra lo complica mucho.

La primera es la cantidad de comida que sobra en el 1er mundo, con lo cual la solución sencilla a golpe de vista es redistribuir.

La otra es respecto a las economías locales. Por si no lo sabés ;) vivo en Argentina, acá tenemos una economía agroexportadora desde hace como 100 años, en este momento el campo es uno de los sectores más tecnificados, producimos alimentos para 8 ó 9 veces la población del país. Sin embargo tenemos gente que se muere de hambre. Lo que lo hace infinitamete más complejo.

Perdón por el MFT, pero me parecio necesario aclararlo

Digo que es irrelevante para el tema de los coches porque no podemos copiar coches. Si tuviéramos nanorrobots y la gente se dedicara a replicarlos (infringiendo patentes y demás), diría lo mismo, pero obviamente no es el caso.
Entonces di lo mismo de los planos de los prototipos.

¿Por qué? Porque sencillamente es lo menos malo que se puede hacer. Cualquier otra "solución" (millones a la cárcel, o penas desproporcionadas para unos pocos, o impuestos revolucionarios pseudosoviéticos, etc) es mucho peor. Sencillmente, no hay vuelta atrás.
Qué panorama más triste, no? El único motivo es que es "lo menos malo". Si aún me dieras un argumento moral... Es como si el único argumento contra la penalización del asesinato fuera que no se puede encarcelar a todos los asesinos (cosa semicierta hoy día: cárceles masificadas, poca policía, se cumplen sólo cachos de las condenas...). Me habría gustado que dieras un argumento un poco más serio y fundamentado.
Para el que das me vale con decir: ni cárcel ni penas desproporcionadas, una multa tal que no merezca la pena cometer la infracción. A mí es algo que me parece lo suficientemente razonable en todos los aspectos.

Lo que quiero decir es que el dueño de la patente podría producir un medicamento a bajo precio en países pobres y mantener el alto en los ricos, pero no lo hacen salvo que les obliguen. El resultado es que no reciben ningún dinero de los países pobres (porque la gente no puede permitírselo), igual que si no tuvieran patente, pero con la diferencia de que los pobres se mueren.
Pues seguramente eso no fuera posible. Es una solución demasiado fácil como para que si fuera aplicable no se hubiera hecho ya. Mismamente se me ocurre que los enfermos de los países ricos irían a curarse a los pobres y las farmacéuticas podrían no amortizar la inversión. Es un tema muy complejo como para que tú y yo pretendamos solucionarlo, incluso entenderlo en toda su magnitud, discutiendo sobre música.

Discrepo. La Tierra puede producir alimentos (naturales) para todos y de sobra. Mira la cantidad que nos sobra en el 1er mundo. El problema del hambre es que hay países siempre metidos en guerras y revoluciones, sin un entramado económico y social estable para permitir que se pueda formar una economía agropecuaria, tecnificada, etc..
Me refería al hecho de que sin más se curara a todos los enfermos del tercer mundo, no quería entrar en otros factores. Si queremos entrar en otros factores me temo que pasa como con el otro ejemplo: demasiado complejo. En los países ricos no podemos producir alimentos para nosotros, dependemos de más países, el producto nacional es muy caro. En el momento en que todos los países tuviéramos el mismo nivel de vida el planeta no daría más de sí. Piensa en la deforestación del planeta y en qué proporción de población vive rodeada de papel (desde propaganda en el buzón hasta en el excusado)...

En eso tienes razón, y creo que es mejor dejarlo para otro hilo. Yo sólo incluía lo de las patentes para ilustrar una que legislación incorrecta de "Propiedad" intelectual/industrial puede traer consecuencias más serias que el no poder bajarse pelis.
Por supuesto. Pero si aceptamos que las películas y la música son la última gilipollez no esgrimamos como argumento que Alejandro Sanz es un gilipollas y que la SGAE mala, mala. Seguramente lo sean, pero si queremos plantear el debate se hace con toda la profundidad que merece, con la complejidad que tú y yo admitimos que tiene, no nos limitamos a hablar del canon y la SGAE. O vamos a por todas de verdad o no nos rasgamos las vestiduras por las gilipolleces.
La verdad es que esa es tu postura y es la mía. Yo creo que hay mucha gente a la que realmente lo único que le preocupan son las pelis o la música, no el resto.

Eso es lo que *YA* está ocurriendo y el mundo sigue dando vueltas. Pero su trabajo sí que vale. Aunque se permita la copia sin ánimo de lucro, el que quiera utilizarlo p.ej. en un anuncio tendría que pag