Barrapunto

Pero en cualquier caso tu error consiste en atribuirle un valor altísimo cuando el diseño es hecho una vez y su costo se reparte entre la cantidad de productos finales (cuyos materiales sí tienen un valor independiente del diseño). Si tu argumento fuese cierto yo podría vender un Ferrari con el motor de un R12 sólo por su forma, o cobrar por una foto o una imágen de un ferrari; sería absurdo que me comprara un ferrari y que me impidieran hacerle una foto por temas de copyright.
Cuando yo hablo del diseño del BMW hablo desde su diseño exterior y las combinaciones de tapicerías hasta el diferencial, la caja de cambios y el motor. No sé de dónde te sacas la gilipollez de la foto. El diseño se hace una vez, estamos de acuerdo; se paga entre todos, estamos de acuerdo. Cuando tú compras un BMW pagas todo el valor marginal (materiales, mano de obra), la plusvalía de los intermediarios (concesionario, transportista) y el una parte del diseño. Cuando copias software tú pagas todo el valor marginal (el coste de un CD, la conexión a Internet, la grbadora con que lo tuestas) y pagas todo el valor de los intermediarios (ninguno: cero); no pagas nada del diseño. Por eso es falaz la argumentación de que nadie pierde. Se pierde porque se puede llegar al punto en el que no se cubran costes. Además, como cuando compras el BMW no pides que te descuenten la parte del diseño, que ya está amortizado, tampoco puedes hacerlo aunque la inversión esté amortizada. Estamos en una economía de mercado, si su precio te gusta lo compras; si no te gusta o intentas negociar (y no olvides que un trato es cosa de dos) o no lo compras. No conozco casos de muertos por falta de música.
Cuando se prohíbe copiar material protegido no se te está prohibiendo estudiar la música. Tú puedes estudiar, oir y reoir lo que has comprado, estudiarlo y analizarlo, lo que no puedes hacer es copiarlo.

¿Quieres decir que si una vez hecho un coche se pudiese copiar hasta casi el infinito sin coste apenas por copia? ¿tú pagarias lo mismo que ahora? Vamos, que le ibas a dar una alegria a GM, Ford, y demás que no veas. El hecho de que hagas la comparación "olvidando" ésta diferencia me parece significativo: o eres completamente parcial o no comprendes el tema.
Estoy hablando de los costes de diseño. Si tienes el fabuloso nanoreplicador de los cuentos de Stallman duplicas la materia y estamos en el mismo caso que la música hoy. Te remito a lo que digo un poco más arriba del diseño. Puede ser legítimo que te ahorres el material; es legítimo que te ahorres el coste de diseño?

Todo esto me parece tan absurdo como si se aprobaran leyes para prohibir los procesadores de texto porque hay fábricas de máquinas de escribir y empleos que peligran.
No. Tú estás hablando de una cuestión tecnológica, yo hablo de una cuestión moral.
Cuando yo elijo comprar un ordenador o una máquina de escribir estoy ejerciendo mi libertad de elección. Cuando estoy copiando material protegido estoy violando la libertad de elección del autor. Yo no estoy diciendo que se proteja el negocio de las discográficas, no estoy diciendo que se obligue a nadie a comprar discos, estoy pidiendo que se respete la voluntad del autor. Si no te gusta lo que el autor de ofrece no lo compres.