Barrapunto

Ante todo, yo no quiero engañar a nadie. Expongo mi opinion.

Mis disculpas. Es que este tema me enciende la sangre.

o no confundo material con inmaterial. De hecho me da absolutamente lo mismo si es material, inmaterial, terrenal o divino.

Perdona pero estas dos frases son contradictorias. El hecho de que no distingas entre material o inmaterial, con características muy distintas, es a lo que me refiero con "confundir", es decir, fundir en uno cuando son dos.

Si tu produces "A" tienes derecho a venderlo como te dé la real gana. ¿Quien soy yo para imponerte las condiciones?

Le voy a dar la vuelta a la tortilla. Tú puedes vender "A" como quieras. De lo que estamos hablando es de las restricciones que el Estado impone a tu cliente en cuanto a lo que puede hacer con ese bien "A" que aparentemente ha comprado.

lo quiere vender a 1 millon de personas

La cuestión es, la sociedad no está obligada a satisfacer los deseos de Sisa. A lo mejor lo que "quiere" ya no es realizable, o a lo mejor sí.

es el mercado el que marca el precio.

Lo siento, no puedo aceptar apelaciones al "mercado" cuando se trata de un mercado intervenido.

¿Con que derecho, entonces, me impones tu a mi a cuanto tengo que vender?

Para responderte tengo que volver a mi primera objección, es decir, la diferencia entre lo material y lo inmaterial. Te pido perdón por no responder párrafo por párrafo a tu mensaje, pero no lo hago porque no acepto tu premisa inicial, así que no necesito responder a lo que construyas sobre ella. Pero a la premisa voy:

Estaría de acuerdo en tu argumentación si habláramos de bienes materiales, que tienen un coste marginal no nulo. Los bienes inmateriales son distintos. Naturalmente que tienen un coste, en ocasiones altísimo, pero ese coste es fijo, sólo se realiza una vez. Para ayudarte a "salvar" la barrera que supone este coste, el Estado articula la existencia de una escasez artificial, supuestamente controlada.

Ya no es una situación que simplemente tengas un negocio "natural" en el sentido liberal. Estás recibiendo una enorme ayuda del Estado, una especie de subvención en forma de capacidad para impedir que terceros hagan copias. El Estado proporciona respiración artificial a tu negocio porque se supone que aunque sea perjudicial a corto plazo, beneficia a la sociedad a largo plazo.

Lo que hace la ley de propiedad intelectual es asegurarte a ti, autor, que nadie se fusile tu creacion, por muy facil que sea hacerlo, si tu no quieres.

Lo que se supone que hace la ley de derechos de autor es incentivar la creación y la publicación de obras intelectuales, dando al autor un monopolio por tiempo limitado para que pueda obtener un beneficio económico imposible de obtener en un verdadero mercado libre. A largo plazo, los trabajos pasarían al dominio público y todos ganamos.

Por supuesto eso ya no es así, y ahora lo que verdaderamente hace la ley de "propiedad" intelectual es permitir a unos pocos que literalmeente vivan del cuento explotando por enésima vez obras que ya deberían ser de dominio público.

¿que clase de dictador eres tu para decirle a la gente lo que puede hacer o dejar de hacer?

¿Qué clase de dictador eres tú para decirle a la gente lo que pueda hacer o dejar de hacer, como por ejemplo copiar, compartir y distribuir las obras culturales, actividad que se ha venido realizando desde los albores de la Historia y en la que se basa nuestra mismísima cultura (pobres monjes medievales copia-libros, auténticos piratas), actividad que sólo se ha puesto al margen de la ley de forma relativamente reciente, en los últimos siglos, con esa invención moderna que son los derechos de autor?

El copyright no es un derecho fundamental como el derecho a la vida, a la libertad o a la propiedad privada. La "propiedad" intelectual no es propiedad privada. La "propiedad" intelectual existe porque se supone beneficia a la sociedad, y resulta al menos concedible que si la sociedad y la tecnología cambian también lo tendran que hacer las leyes.

En bienes con valor marginal también tienes el coste del diseño, también altísimo.

Es verdad, es cierto, pero es irrelevante para el tema que nos trata. (Quizás si hablásemos de patentes, en vez de derechos de autor... pero eso es otro tema). Y es irrelevante porque no podemos duplicar la materia como podemos duplicar la información.

Si hicieras lo mismo que pretendeis hacer con la música o el software me dirías que sólo estás dispueto a pagar el coste del material y de la mano de obra (y si no es muy cara).

No te preocupes, no voy a pretender hacer lo mismo que con la música o el software porque... es que no es lo mismo. (Debo de parecer un loro de tantas veces que digo esto)

A lo mejor dentro de uno siglos, si/cuando tengamos nanorreplicadores como los de la ciencia ficción, tendrán nuestros descendientes plantearse esa pregunta. Hoy en día es hablar por hablar, del mismo modo que hubiera sido absurdo hablar de copyright antes de que se inventara la imprenta.

Y qué? No merece respeto sólo porque no es un derecho fundamental?

Por no ser un derecho fundamental es razonable poder discutir su existencia, o su forma actual.

De todos modos lo dices como si el copiar o no copiar fueran cosas de las que están pendientes la vida de alguien: si copias se salva, si no copias no se salva. Demasiado absurdo como para intentar convertirlo en argumento.

En efecto es casi ofensivo comparar el derecho a la vida con que la gente se pueda seguir bajando gratis el último bodrio de los triunfitos. Sin embargo, pienso que hay una cuestión de fondo que sí que es grave, y es que hemos olvidado que copyright y patentes son una ayuda estatal con ciertas condiciones, una especie de subvención, y lo han retorcido y convertido en la perversa concepción de que la cultura y las ideas pueden ser objeto de propiedad y sus dueños pueden hacer con ellas lo que quieran.

Hoy ya hay gente que se muere de enfermedades curables porque los propietarios de la patente ni fabrican el medicamento a bajo precio en países pobres, ni permiten que otros lo hagan. También se vislumbra el peligro de las patentes de alimentos (transgénicos), o de genes. Con los derechos de autor hemos visto cómo se pueden usar como medio de censura (véase p.ej. DMCA y la cienciología). Quizás algún día, de seguir esto así, haya que pagar derechos toda la vida a la escuela que fuiste de niño por utilizar la "propiedad intelectual" que allí aprendiste. Puede parecer ridículo, pero estoy seguro que a algunas personas no les parece del todo descabellado (mira las condiciones que te ponen en contratos de algunas empresas... básicamente se podría decir que son dueños de tus conocimientos).

Y si no estamos sufriendo a mayores en este aspecto es gracias precisamente a la mal llamada piratería, es decir, a que noy en día no tienen capacidad para hacer cumplir la ley al 100%. Esperemos que futuros DRMs de Microsoft sean tan ineficientes como los de hoy en día.

Sí. Quizá algo de respeto hacia los músicos de estudio, hacia los técnicos de sonido, por ejemplo.

:-??? Si necesito soporte técnico para hacer una grabación, contrato a un profesional y le pago por sus servicios. Pero luego no tiene derecho a venirme p.ej. todos los meses a cobrar otra vez por sus "derechos", del mismo modo en que si quiero que me pinten la casa contrato a un pintor y le pago por el trabajo, pero luego él no me puede exigir que le siga pagando royalties por seguir disfrutando de su trabajo.

En el fondo lo que hay detrás del abuso del copyright es pretender trabajar una vez y cobrar toda la vida. Por eso el (c) ya no dura 14 años (algo más o menos razonable), sino que ya es prácticamente eterno.

Sólo quería comentar un par de puntos:

Esa distinción que haces entre el valor marginal y el diseño es falaz. En bienes con valor marginal también tienes el coste del diseño, también altísimo.

Es completamente falso que sea altísimo para la mayoría de productos. Además es precisamente una de las cosas que se sacrifican con mayor rapidez. Pero en cualquier caso tu error consiste en atribuirle un valor altísimo cuando el diseño es hecho una vez y su costo se reparte entre la cantidad de productos finales (cuyos materiales sí tienen un valor independiente del diseño). Si tu argumento fuese cierto yo podría vender un Ferrari con el motor de un R12 sólo por su forma, o cobrar por una foto o una imágen de un ferrari; sería absurdo que me comprara un ferrari y que me impidieran hacerle una foto por temas de copyright. En cuanto al diseño de un motor en concreto lo que tendrían es una patente, con un tiempo fijado (que creo ronda 15 años) tras el cuál cualquiera puede utilizar esa tecnología que hace especial al motor. Fíjate que no se prohibe el comprender, estudiar o intentar mejorar esa tecnología, sino implementarla para obtener un beneficio.

Si hicieras lo mismo que pretendeis hacer con la música o el software me dirías que sólo estás dispueto a pagar el coste del material y de la mano de obra (y si no es muy cara). Aunque para amortizar la inversión en diseño haya que vender diez mil unidades y apenas hayan vendido mil.

¿Quieres decir que si una vez hecho un coche se pudiese copiar hasta casi el infinito sin coste apenas por copia? ¿tú pagarias lo mismo que ahora? Vamos, que le ibas a dar una alegria a GM, Ford, y demás que no veas. El hecho de que hagas la comparación "olvidando" ésta diferencia me parece significativo: o eres completamente parcial o no comprendes el tema.

Por último sólo recordar que el que algo siempre se haya hecho de una manera no significa que sea correcto ni óptimo, sólo que en un momento determinado pareció apropiado hacerlo así. Yo creo que esas leyes que protegen a las discográficas (no a los grupos, indudablemente no a los nuevos grupos) marginan y condenan a la desaparición a todos aquellos que quieren hacernos llegar su obra de modo gratuito porque esas leyes otorgan el poder de decidir lo que se oye o no a una discográfica.
Todo esto me parece tan absurdo como si se aprobaran leyes para prohibir los procesadores de texto porque hay fábricas de máquinas de escribir y empleos que peligran. Ridículo.