Barrapunto

te saltas el coste de diseño sólo si el coste marginal es nulo. Qué motivos hay? Quiero entenderlos.

Yo no he dicho eso. Yo sólo digo que cualquiera con un nivel de vida medio ahora tiene acceso al p2p, que el intercambio está aceptado socialmente y que la ley debería aceptarlo también, porque cualquier intento de imponer la ley al 100% sería muy perjudicial para la sociedad.

Digo que es irrelevante para el tema de los coches porque no podemos copiar coches. Si tuviéramos nanorrobots y la gente se dedicara a replicarlos (infringiendo patentes y demás), diría lo mismo, pero obviamente no es el caso.

¿Por qué? Porque sencillamente es lo menos malo que se puede hacer. Cualquier otra "solución" (millones a la cárcel, o penas desproporcionadas para unos pocos, o impuestos revolucionarios pseudosoviéticos, etc) es mucho peor. Sencillmente, no hay vuelta atrás.

También yo te podría decir que se ha olvidado que los autores merecen un respeto y se ha retorcido para convertirlo en la perversa concepción de que todo lo que sea tecnológicamente viable es moralmente válido.

Pues ahora dime si opinas que ese "respeto" merece las consecuencias que cito ahora. En mi opinión siempre tendrían el derecho moral y también el derecho de copia con ánimo de lucro. Yo no hablo de eliminar el copyright completamente, sino de recortarlo.

Quizá la eliminación de patentes sobre medicamentos sólo traiga consigo la desaparición de la investigación y que entonces ni los pobres ni los ricos tengan cura.

Lo que quiero decir es que el dueño de la patente podría producir un medicamento a bajo precio en países pobres y mantener el alto en los ricos, pero no lo hacen salvo que les obliguen. El resultado es que no reciben ningún dinero de los países pobres (porque la gente no puede permitírselo), igual que si no tuvieran patente, pero con la diferencia de que los pobres se mueren.

Y no me meto en el tema de la "biopiratería" porque ese es harina de otro costal.

lo hará de hambre por el mero hecho de que no hay alimentos para todos.

Discrepo. La Tierra puede producir alimentos (naturales) para todos y de sobra. Mira la cantidad que nos sobra en el 1er mundo. El problema del hambre es que hay países siempre metidos en guerras y revoluciones, sin un entramado económico y social estable para permitir que se pueda formar una economía agropecuaria, tecnificada, etc..

Quizá sea cierto, aunque yo no lo creo, pero hay que argumentarlo con muchos motivos y teniendo en cuenta muchos factores.

En eso tienes razón, y creo que es mejor dejarlo para otro hilo. Yo sólo incluía lo de las patentes para ilustrar una que legislación incorrecta de "Propiedad" intelectual/industrial puede traer consecuencias más serias que el no poder bajarse pelis.

Pero no hay que perderse en la lucha y no se puede basar en el "todo vale".

Como he dicho antes, yo no abogo por la eliminación completa del copyright, sino por su adaptación a los tiempos, y eso incluye el desilegalizar la copia sin ánimo de lucro.

Su trabajo no vale nada porque se puede copiar.

Eso es lo que *YA* está ocurriendo y el mundo sigue dando vueltas. Pero su trabajo sí que vale. Aunque se permita la copia sin ánimo de lucro, el que quiera utilizarlo p.ej. en un anuncio tendría que pagar, el que quiera interpretar mis canciones en un concierto (con ánimo de lucro) tendría que pagar, etc.

También yo te podría decir que se ha olvidado que los autores merecen un respeto y se ha retorcido para convertirlo en la perversa concepción de que todo lo que sea tecnológicamente viable es moralmente válido.
Está claro que todo el mundo merece un respeto por su trabajo, faltaría más.

Sobre la libertad de los autores para distribuir la música como les plazca: Pues deberíamos primero discutir si realmente la sociedad acepta el actual modelo de negocio de la música. Yo opino que cada vez menos, al menos sobre lo de comprar CD's. Al fin y al cabo todo el problema se centra ahí, la gente quiere obtener la música (la misma música) en otras condiciones.

También es verdad que cada uno puede distribuir su obra en las condiciones que crea convenientes sin que nadie se interponga en su decisión personal, si a la gente no le interesa no la comprará. Afinando un poco más esa premisa: A la gente YA no le está interesando. Pero lo que no le interesa no es la obra, que le sigue pareciendo igual de buena, lo que no le interesa es el modo en que la quieres distribuir. En el caso de algo material probablemente no venderías NADA. Pero como tu obra NO ES MATERIAL, la situación es DISTINTA, creo que es lo que intenta explicarte samizdat. La gente está demostrando que no le gustan tus condiciones no comprando la obra, el hecho de que la pueda conseguir de otra forma es inherente al tipo de material de que está hecho: Información. Pero la realidad es que tu modelo de distribución no le gusta a la gente, por eso NO VENDES. (esto evidentemente a día de hoy no es tan cierto ;) se mueven muchos millones en la indústria de la música, solo pretendía dramatizar un poco para que se entienda mejor mi comentario).

Creo que después de que la gente haya probado la miel: el poder disfrutar de toda la música que quieran libremente, será muy dificil que vuelvan al modelo antíguo. Creo que si se descubriera un medio de evitar la copia ilegal completamente, lo único que sucedería es que se consumiría menos música que nunca. Y a lo mejor sería el método ideeal para demostrar que la sociedad no acepta tus condiciones (las del autor, o mejor las del productor).

Entonces... Si aceptamos que por la proliferación de la copia ilegal asumimos que la sociedad no acepta las condiciones actuales de cesión de obras, es bueno cambiar las condiciones a unas más prolíficas para autores y consumidores. Esto es lo que se pretende con campañas de éste tipo, la gente dice: "No nos gusta cómo distribuyes tus obras, si no lo cambias no las compraremos". Y con todo el derecho, pues como tú has comentado tenemos el derecho a decidir qué compramos. Creo que el hecho de que puedan acceder a las obras de otra forma es irrelevante, porque no se habla aquí de la calidad de la misma, se habla del modo de distribución. Ayudado por el hecho de que se puede hacer fácilmente por lo que no se pueden hacer símiles con nada que sea material porque son cosas distintas. En el caso de algo material probablemente la gente diría lo mismo "No nos gustan tus condiciones" aunque no puedan obtener "el pan" de ninguna otra forma. Así que tu pan sería totalmente desconocido y no podrías obtener ningún veneficio con él, ni siquiera llenando un estadio de gente para que pueda admirar tu pan, ya que nadie lo conoce, porque a nadie le gusta cómo haces negocios con él.

Creo que el problema para llegar a éste consenso no está tanto en los autores sino más bien en los intermediarios, que son los que no están encajando en ésta nueva ecuación. Con la tecnología actual un autor podrá (en poco tiempo) distribuir su obra a un coste muy inferior al actual y aún así llegar a mucha más gente. Ésto a los únicos que les afecta son a los intermediarios, que son los que tienen que mover su modelo de negocio para que la sociedad lo quiera. Pero claro, ellos (probablemente al igual que cualquiera en su situación) se agarran con uñas y dientes a su modelo de negocio. Pero claro, es que su modelo no es tan altruista como la proliferación de la cultura, la música o las