Barrapunto

Personalmente opino que no es moral, porque está reduciendo la libertades que otorga la GPL. Sin embargo, también opino que si no hay ánimo de lucro sería futil tratar de perseguirlo. Y no creo que sea un problema en la práctica, pues todas las violaciones de la GPL que conozco son mano de empresas (lo que yo consideraría con ánimo de lucro automáticamente)

El qué es una concesión? No te entiendo.

El reformar los cimientos de la ley de derechos de autor, para que se reconzca el copyright como una defensa del derecho moral y de la copia CON ánimo de lucro, pero nada prohíba de la utilización a nivel indivial sin ánimo de lucro.

Dice que es aplicable a todo porque todo el mundo copia.

Sí, esa es la sentencia que perpetró la jueza de turno. Sin embargo no es lo que dicen las leyes, y en España no es como en EEUU que los fallos judiciales tienen carácter de ley.

se habla de la propiedad intelectual en general es dejar que un árbol tape el bosque.

Es cierto, pero también lo es que el canon es uno de las mayores ofensas de la LPI.

No sé de dónde viene la idea de que un derecho tiene que ser gratuito, pero no me parece que tenga que ser irremediablemente cierta.

Y volvemos a comparar churras con merinas. Los coches no se pueden duplicar mágicamente. Las aceras no se pavimentan mágicamente. Sin embargo, la cultura es algo abstracto e inmaterial que escapa a las restricciones de la materia.

De verdad que no quiero repetirme más veces.

Es ocio y consumo.

Eso ya depende de cada uno. Como poco se le podría considerar "cultura" de carácter general, es decir, el conjunto de conocimientos de una cultura o pueblo. Aunque sea una bazofia artísticamente hablando.

permitamos algo de reconocimiento económico, que el moral no da de comer, al autor.

Como he dicho ya siete millones de veces, yo no abogo por la eliminiación completa del copyright, sino por racionalizarlo. El artista seguiría teniendo el monopolio de la utilización comercial de su trabajo.