Barrapunto

Discrepo. La Tierra puede producir alimentos (naturales) para todos y de sobra. Mira la cantidad que nos sobra en el 1er mundo. El problema del hambre es que hay países siempre metidos en guerras y revoluciones, sin un entramado económico y social estable para permitir que se pueda formar una economía agropecuaria, tecnificada, etc..

Creo que el problema del hambre es infinitamente mas complejo, o muchísimo más simple.

Ya se, parezco esquizofrénico, pero hay 2 cosas que dijiste, una la simplifica, y la otra lo complica mucho.

La primera es la cantidad de comida que sobra en el 1er mundo, con lo cual la solución sencilla a golpe de vista es redistribuir.

La otra es respecto a las economías locales. Por si no lo sabés ;) vivo en Argentina, acá tenemos una economía agroexportadora desde hace como 100 años, en este momento el campo es uno de los sectores más tecnificados, producimos alimentos para 8 ó 9 veces la población del país. Sin embargo tenemos gente que se muere de hambre. Lo que lo hace infinitamete más complejo.

Perdón por el MFT, pero me parecio necesario aclararlo

Entonces di lo mismo de los planos de los prototipos.

Entonces estaríamos hablando de patentes (que por cierto caducan a los 20 años), no de derechos de autor. Si no te importa prefiero centrarme en el tema que nos ocupa.

El único motivo es que es "lo menos malo". Si aún me dieras un argumento moral...

Pues lamento poder darte sólo una respuesta pragmática. Tu moral es cosa tuya, a mi me preocupa lo que dicen las leyes.

Es como si el único argumento contra la penalización del asesinato fuera que no se puede encarcelar a todos los asesinos

Es como si la copia no autorizada (tanto con lucro com sin él) fuera ni remotamente asemejable en gravedad al asesinato. Joder.

Para el que das me vale con decir: ni cárcel ni penas desproporcionadas, una multa tal que no merezca la pena cometer la infracción.

Con la tecnología actual y la próxima (redes P2P con cifrado), y si sólo vas a poner una multa, lo que no va a merecer la pena será perseguir a los infractores.

Mismamente se me ocurre que los enfermos de los países ricos irían a curarse a los pobres y las farmacéuticas podrían no amortizar la inversión.

O sea que las multinacionales sí pueden despedir a gente en el 1er mundo y trasladar las fábricas allí donde es más barato por el menor nivel de vida, pero la gente no puede aprovecharse de la misma libertad de mercado.

discutiendo sobre música.

Pues dejemos entonces el tema de las patentes para otro hilo.

Yo creo que hay mucha gente a la que realmente lo único que le preocupan son las pelis o la música, no el resto.

Por supuesto, a la inmensa mayoría. Pero eso no desmerece el fondo del asunto.

Te digo lo mismo que te digo en el otro hilo que tenemos abierto por ahí abajo.

Deberías considerar hacerte una cuenta porque es muy difícil distinguir entre pobrecitos habladores.

Que me expliquen la diferencia entre que una empresa quiera vender más y yo quiera oir más música.

La diferencia es un umbral para analizar una situación compleja por partes y llegar a una ley útil en la práctica. En algún sitio hay que trazar la raya para tener una ley funcional, del mismo modo en que la mayoría de edad queda fijada a los 18 años por ley, para distinguir de modo objetivo entre menores y adultos:

Está clara la diferencia entre un niño de 5 años (obviamente un menor) y un señor de 50 (obviamente un adulto). Si un chaval de 17-20 años se puede considerar adulto (en la práctica) depende de cada persona, pero la ley necesita un número para ir tirando y ese número es 18.

De modo similar, si no te convence la distinción entre con y sin ánimo de lucro convertimos la situación en una en que es lo mismo (de cara a la ley) bajarse un mp3 para disfrute personal que estampar el disco por millones, venderlos y forrarte en ello, sin que el autor vea un duro y además importándote un pepino el disco en sí, sólo el dinero que con él sacas.

A tí a lo mejor te parece lo mismo, a mí desde luego no.