el trabajo de un informático no vale nada: una vez escrito un programa, es multiplicable hasta la saciedad.
Eso es absurdo. Yo necesito un programa que haga X, no sé hacerlo personalmente o no quiero; por tanto contrato a un profesional para que me lo haga, y le pago por el servicio prestado.
¿quién paga por crear algo que, desde el mismo instante en que ha sido creado, no tiene valor alguno?
Se paga por el mismo proceso de creación.
Si se te jode el coche lo llevas al mecánico. Y le pagas un pastón aunque sólo tenga que apretar un tornillo, porque la cuestión es que él sabe QUÉ tornillo hay que apretar. Pero luego el mecánico no te cobra cada vez que enciedes el motor porque "estás usando el tornillo que él apretó".
Todo el mundo esperaría a que otro cree y regale. Un desastre económico, vamos.
Si pudes esperar, por qué no. Si lo necesito YA, pues tendré que pagar para que alguien lo haga.
la prohibición de bajarse música sin atender a la licencia del autor no daña a nadie de algún modo fundamental porque la música popular no es un bien necesario.
Si no es un bien necesario entonces seguramente no están justificadas las medidas draconianas (estilo RIAA) necesarias para mantener su cumplimiento por las malas, ¿no?
La no prohibición sí que daña a alguien: al creador, que sólo produce cosas sin valor y, por tanto, es incapaz de sufragar los gastos inherentes a la creación (entre los que se cuenta el comer, claro).
1. Nadie puede exigir que su modelo de negocio de los sueños funcione. A lo mejor no funciona, y tendrás que ganarte la vida de otra forma como hace el resto del mundo.
2. Personalmente yo estoy a favor de cierto modo de copyright, pero no el actual. Creo que el autor tiene derecho a controlar su uso comercial, pero no el uso personal sin ánimo de lucro.
Y el motivo es que opino que el "coste" de hacer cumplir la ley tal como está escrita ahora (meter a millones en la cárcel, o arruinar a unos pocos, o instaurar impuestos revolucionarios) es enorme socialmente hablando, y no compensan las obras que hipotéticamente se dejarían de hacer por tal reforma.
En resumen: prefiero que tengamos unas leyes mejores, más en sintonía con la sociedad, a pesar de que tengamos que "renunciar" a un poquito de música/libros/películas-beneficio-rápido-basura-pr efabricada.
Re:No todos los artistas piensan igual
(Puntos:2)Eso es absurdo. Yo necesito un programa que haga X, no sé hacerlo personalmente o no quiero; por tanto contrato a un profesional para que me lo haga, y le pago por el servicio prestado.
¿quién paga por crear algo que, desde el mismo instante en que ha sido creado, no tiene valor alguno?
Se paga por el mismo proceso de creación.
Si se te jode el coche lo llevas al mecánico. Y le pagas un pastón aunque sólo tenga que apretar un tornillo, porque la cuestión es que él sabe QUÉ tornillo hay que apretar. Pero luego el mecánico no te cobra cada vez que enciedes el motor porque "estás usando el tornillo que él apretó".
Todo el mundo esperaría a que otro cree y regale. Un desastre económico, vamos.
Si pudes esperar, por qué no. Si lo necesito YA, pues tendré que pagar para que alguien lo haga.
la prohibición de bajarse música sin atender a la licencia del autor no daña a nadie de algún modo fundamental porque la música popular no es un bien necesario.
Si no es un bien necesario entonces seguramente no están justificadas las medidas draconianas (estilo RIAA) necesarias para mantener su cumplimiento por las malas, ¿no?
La no prohibición sí que daña a alguien: al creador, que sólo produce cosas sin valor y, por tanto, es incapaz de sufragar los gastos inherentes a la creación (entre los que se cuenta el comer, claro).
1. Nadie puede exigir que su modelo de negocio de los sueños funcione. A lo mejor no funciona, y tendrás que ganarte la vida de otra forma como hace el resto del mundo.
2. Personalmente yo estoy a favor de cierto modo de copyright, pero no el actual. Creo que el autor tiene derecho a controlar su uso comercial, pero no el uso personal sin ánimo de lucro.
Y el motivo es que opino que el "coste" de hacer cumplir la ley tal como está escrita ahora (meter a millones en la cárcel, o arruinar a unos pocos, o instaurar impuestos revolucionarios) es enorme socialmente hablando, y no compensan las obras que hipotéticamente se dejarían de hacer por tal reforma.
En resumen: prefiero que tengamos unas leyes mejores, más en sintonía con la sociedad, a pesar de que tengamos que "renunciar" a un poquito de música/libros/películas-beneficio-rápido-basura-pr efabricada.