Barrapunto

Cuando yo hablo del diseño del BMW hablo desde su diseño exterior y las combinaciones de tapicerías hasta el diferencial, la caja de cambios y el motor. No sé de dónde te sacas la gilipollez de la foto. El diseño se hace una vez, estamos de acuerdo; se paga entre todos, estamos de acuerdo. Cuando tú compras un BMW pagas todo el valor marginal (materiales, mano de obra), la plusvalía de los intermediarios (concesionario, transportista) y el una parte del diseño. Cuando copias software tú pagas todo el valor marginal (el coste de un CD, la conexión a Internet, la grbadora con que lo tuestas) y pagas todo el valor de los intermediarios (ninguno: cero); no pagas nada del diseño. Por eso es falaz la argumentación de que nadie pierde. Se pierde porque se puede llegar al punto en el que no se cubran costes. Además, como cuando compras el BMW no pides que te descuenten la parte del diseño, que ya está amortizado, tampoco puedes hacerlo aunque la inversión esté amortizada. Estamos en una economía de mercado, si su precio te gusta lo compras; si no te gusta o intentas negociar (y no olvides que un trato es cosa de dos) o no lo compras. No conozco casos de muertos por falta de música.

Y dale; ¿crees que algo se vuelve cierto a base de repetirlo? pues te repito yo esto que eludes una y otra vez: El valor del diseño en casi todos los coches es la parte más pequeña... ¿de dónde sacas tú la gilipollez de que es altísima? ¿crees que inventando datos consigues algo? ¿quieres ganar una discusión o aclarar un tema del que parece que no comprendes mucho? Intenta leer esto con atención y calmate un poquito antes de contestar: Los músicos (que son los que producen la música, y no las discográficas) apenas ven un céntimo (y hablo de los muy famosos, que los demás ni eso) de los discos que se venden, y precisamente se les dan argumentos como el que te damos nosotros a ti: que una canción la hace cualquiera, y que lo que vale dinero es la grabación y la distribución, además del marketing... si el tema de la distribución está resuelto por internet y si los artistas tienen su fuente de ingresos en conciertos y en la utilización comercial de sus temas ¿porqué hay que seguir teniendo discográficas? ¿porque tu tienes una? ¿porque es "moralmente" incorrecto impedir que se aprovechen de las canciones de otro?

Estoy hablando de los costes de diseño. Si tienes el fabuloso nanoreplicador de los cuentos de Stallman duplicas la materia y estamos en el mismo caso que la música hoy. Te remito a lo que digo un poco más arriba del diseño. Puede ser legítimo que te ahorres el material; es legítimo que te ahorres el coste de diseño?

Respuesta: NO. No es legígimo. ¿Cuánto vale el diseño? Si un artista quiere regalarme sus canciones ¿no vale nada? ¿si hago yo un programa y lo quiero dar a la comunidad no vale nada? otro error que cometes es el de que te parece que queremos que todo se de gratis: a ver, que el que quiera que intente cobrar por sus canciones, lo que queremos es que aquellos que quieran distribuir libremente sus canciones lo hagan sin problemas, que las discográficas cobren lo que deban y los artistas lo que deban, que las radios no emtitan sólo los temas que las discográficas quieren, que exista una auténtica libertad de mercado igual que existe en el mundo del software. Existe una ley que permite el divorcio. Los que quieran se pueden divorciar, y el que no quiera, no. Según tu lógica nos tenemos que divorciar todos.

Tú estás hablando de una cuestión tecnológica, yo hablo de una cuestión moral. Cuando yo elijo comprar un ordenador o una máquina de escribir estoy ejerciendo mi libertad de elección. Cuando estoy copiando material protegido estoy violando la libertad de elección del autor. Yo no estoy diciendo que se proteja el negocio de las discográficas, no estoy diciendo que se obligue a nadie a comprar discos, estoy pidiendo que se respete la voluntad del autor. Si no te gusta lo que el autor de ofrece no lo compres.

Con lo de la moral ya se te fué la olla... ¿qué tiene d