Barrapunto

"¿Se acabaron las excusas acerca de que instalar algo en Linux es complicado?"

Y es fácil de instalar? :)

El D.O.S. era más difícil que Win2 y ahora la gente dice que Win2 es complicado.

Saber mucho y decir tonterías, lo vemos todos los días. (Dice la frase de hoy).

A los desarrolladores de software libre les sugeriría que en lugar de usar un programa propietario como éste, probasen con alternativas libres como por ejemplo kurmi [luaforge.net] Que aunque todavía se haya en desarrollo, ya tiene muy buena pinta. Por otro lado, como programa comercial que además incluye soporte, el instalador de Bitrock no parece estar nada mal y la verdad es que se echan en falta instaladores de calidad multiplataforma.

¿El instalador crea alguna especie de base de datos para poder luego desistalar las cosas o eso como va?

Aquí [bitrock.com] dicen que su programa funciona sobre "Interfaz Gráfica X-Windows". Sin comentarios.

La verdad, no sé qué utilidad puede tener ésto. En Windows, por ejemplo, puede ser útil, porque se ha convertido en el estándar de facto. Pulsa el setup.exe, di que sí a todo y a correr. Pero en linux, lo normal es usar paquetes (llámese deb rpm o lo que sea). Cómo convive un sistema a base de paquetes con otro de este tipo? Mal, supongo. Porque el tema de las dependecias no varía. Porque parece que se invita a instalar como usuario raso. Porque ya no habrá un único $PATH definido. Y más razones que habrá. En windows, cada programa trae consigo todos los componentes que necesita, aunque eso suponga duplicar esfuerzos. En unix/linux se tiende al reuso.
- Para instalar gimp, ejecute install_gimp. Apunte todos los install_* que le salgan, coja la cestita y a por ellos.

No sé, me gustan más los paquetes actuales. Creo que lo que hace falta no es otro sistema de instalación, sino un mayor acuerdo (y cumplimiento) sobre la estructura de directorios. A partir de ahí, mucho más fácil. Incluso los desarrolladores podrán facilitar paquetes binarios "genéricos" adaptables a cualquier distro.

Para güindous lo que siempre uso es INNO ( http://www.jrsoftware.org/isinfo.php ),es lo mejorcito que he visto.

En Linux, este tipo de instaladores no tiene mucho sentido.

Es el instalador que usa aMSN, y funciona bastante bien.

Habrá quien diga que los sistemas de paquetes son mejores... depende de para que. A un usuario avanzado supongo que le dará igual, pero a un novato cuanto más bonito y fácil se lo pongas mejor.

para los desarrolladores de software libre que tuviese licencia libre?.

¿Qué programador de software libre va a usar este producto en su software aunque sea gratis?. Yo no, usarlo cortaría alguna de las libertades a mi software, y dejaría de llamarse software-libre.

¿No sé dan cuenta los que desarrollan Software propieario para plataformas libres que estan perdiendo la batalla antes de empezarla?.

Cuando se imponga LSB, ya será de verdad 100% fiable que con .rpm o un .deb bastará para instalar cualquier software, en cualquier distribución. Y si acaso siempre nos quedará el famoso tarballs.

¿Hay algo más fácil para instalar que un .rpm o un .deb -> urpmi/apt

Aun así, si fuera este instalador libre, quizás tendría aceptación ( vendría integrado en kdeveloper, ... ), pero siendo propietario no se va a comer na.

Yo pienso que aunque no creo que tenga mucha utilidad para desarrolladores de Software Libre y seguramente muy pocos lo usarán. Sí es interesante en otro sentido.

Es software propietario multiplataforma (real) algo que nos hace mucha falta. Creo que el software propietario no debería existir SOLO en windows y actualmente el que hay en linux es poco y en algunos casos de muy mala calidad (por usar wine y cosas parecidas).

Creo que el software libre convivirá con el propietario y lo ideal sería que no estuviesen completamente separados: uno solo en windows y otro solo en linux.

Aunque ésto es una pequeña muestra que probablemente no tendrá repercusión alguna es un ejemplo de lo que podría ser posible. Supongo que si el número de usuarios sube lo suficiente las próximas versiones de muchos programas propietarios tendrán versión para linux.

Sí, todo esto está muy bonito, pero esto solo vale si se usa la filosofía de "si no puedes contra el enemigo, únete a él". Os recuerdo que casi el 100& de distros traen bases de datos de "paquetes", un concepto no existente en windows, pues el uso de paquetes no es como usar un .zip o un .tar.gz; realiza tareas de configuración y puesta a punto para el fácil acceso a la nueva aplicación instalada. Y, construir un rpm (o .deb) no es que sea precisamente muy complicado.

¿Por qué una empresa sevillana pone los precios en dólares? ¿Qué pasa, que el euro no es lo suficientemente importante para ellos o qué?

Por lo menos podían usar ambas monedas.

Saludos

Por mucho apt-get, rpm y gestores de paquetes (que funcionan a las mil maravillas, por cierto) sigue haciendo falta un instalador gráfico estándar de uso sencillo y fácil. Esto no tiene por qué desplazar los instaladores tradicionales, pero para la gente nueva y el usuario doméstico, es necesario un sistema universal que puede encontrar en todas las distribuciones de linux. De esta forma linux (en general) no sería tan disperso ni tan "inquietante" a primera vista.

Por otra parte, esta necesidad de un EGS (Estándar Gráfico Sencillo) se propaga en todas direcciones y si se cumpliera, haría la vida muchísimo más fácil a los usuarios principiantes y facilitaría el crecimiento del uso del SL en las casas.

¿No habia ya el instalador de Loki [lokigames.com] ? Quizá no sea tan completo pero es abierto.

Los conocí por ese orden, después de mis aventuras (unas veces afortunadas y otras no) intentando compilarme las fuentes :p

El primero me mostró que los instaladores de Windows eran una patraña. No había visto nada más sencillo en mi vida. Genial.

El segundo le hizo sombra rápidamente en cuanto instalé por primera vez Debian en mi PC.

Sinceramente, le quedan años luz a los instaladores de Windows para ser tan prácticos, sencillos y flexibles como los de Linux.

---------
In a world without frontiers, who needs gates and windows?

Esto no es una pregunta ociosa y aunque parezca un crítica al final vereis que no.

¿Para qué sirve exáctamente un instalador para Linux?

Vamos a ver: Es verdad que existen varios tipo de paquetes como DEB y RPM... eso para alguién que no sepa de qué va le puede parecer un lío, pero no lo arreglamos metiendo otro sistema más.

Los paquetes RPM y DEB se pueden generar automáticamente por aplicaciones como checkinstall para varias arquitecturas a la vez, y es por eso que nadie se ha preocupado de unificar los sistemas de Mandrake, Fedora y SUSE; símplemente ni hace falta ni se desea. Cuando sale una versión nueva de KDE automáticamente se crean las ramas para SUSE, Madrake y Fedora y los DEB semi-oficiales y seguramente con mayor facilidad aun los ebuild de mi amigo La Vaca Larry...

Esto además tiene mucha relación con la estructura del FOSS y así podemos encontrarnos con desarrolladores de KDE que pertenecen a SUSE, Mandrake, Red Hat o Debian, así que la cosa no tiene secretos.

Ahora bien, el sistema de paquetería tiene sus obvias ventajas, pero quién haya probado Gentoo o Slackware puede ver que se puede vivir sin una enorme infraestructura de bases de datos de paquetes y aplicaciones para controlarlos y que para tener un sistema en condiciones bastan unos simples scripts.

Un inciso: direís que en Gentoo tienes el /usr/portage que es enorme, pero nada ni nadie te impide borrarlo si no lo quieres.

Si llevamos la cosa algo más lejos podríamos pensar en distros aun más básicas que podrían carecer incluso de sistema de portage y repositorio de paquetes, sistemas muy básicos que podrían basarse tanto en la idea de Knoppix como en una Gentoo muy básica que sólo recompilara el bootstrap y poco más.
Obtendríamos una distro sin sistema de paquetería, muy ligera y que usaría software empaquetado vía instalador como de los que se habla en la noticia.

De todas formas habría que ver si tiene algún sentido y si para tener el instalador no haría falta una libería y programas tanto o más pesados que dpkg, rpm o portage (no creo que superen en ligereza a los scripts a palo seco de slackware).

En realidad el mercado potencial que le veo sería el de los juegos donde algo así tendría bastante más utilidad ya que los juegos se suelen instalar en el /home de cada uno (hablo de los juegos comerciales) y no tienen que preocuparse de las librerías del sistema.

Halando de instaladores y de juego: tanto a las compañías como a los usuarios les vendría de perlas un instalador que pudiera funcionar tanto sobre Win como sobre Linux, y pensándolo se me ocurrió que tal vez aquí pudiera venir la ayuda de una fuente inesperada: El famoso instalador Open Source de Microsoft...

¿Alguién se imagina que cara pondrían en Redmond si de pronto su experimento Open Source se convierte en la vía de entrada de los juegos comerciales a Linux?

Y no perdamos el tiempo en elucubraciones, lo que mantiene a Windows como número uno en el escritorio son los juegos; ni el office, ni el photoshop, ni san cristo, si todos los gamers dejaran de usar Win, en Redmond habrían suicidios coelctivos.

Entrando por el tema del coste ... por esos 120 "eurillos", tienes solo el SO, ¿o tu eres de los que paga por el SO, las Office, el Photoshop, etc...? Aparte, si quieres cambiar algo en el Sistema, llama a Redmond para que te den las fuentes, llama...

Por lo de los usuarios imbéciles: Los que lo son jamas llegan a usar Linux (probarlo si, pero no usarlo) y vuelven a Windows, luego está a prueba de ellos.

• Me ahorro la licencia del antivirus.
• Me ahorro una licencia de Office (la ultima que compre -office 97- rondaba las 40.000 del ala) para escribir algunos documentos y usar una hoja de calculo dos veces al mes.
• Me ahorro una licencia de un cortafuegos de verdad.
• Me ahorro preocuparme cada vez que veo un mail de alguien que no me suena.
• Me ahorro el mosqueo de "apago, no sea que se me cuele algun gusano" todas las noches
• Me ahorro el "que lento va esto, habra que reinstalar" que ya he constatado hasta el aburrimiento en maquinas de amigos, con todos los sabores de Windows que te puedas hechar a la cara.
• Me ahorro el tener que recurrir a warez para tener un monton de programas que en windows no podria encontrar de otra manera, desde encriptacion de correo, hasta ver DVDs.
• Me ahorro mosqueos y malos rollos cada vez que entro a una web y el dialer de turno intenta saltar.

¿No crees que tanto ahorro sale rentable al final? Yo creo que si, y apuesto que muchos linuxeros de por aqui diran lo mismo...

Buena pregunta.

No se trata de que APT o RPM pongan nada en ningún sitio, se trata de una costumbre *NIX, mala o buena, pero es es una peculiaridad.

El caso es que en los entornos Win la costumbre es tener "accesos directos" como iconos en el escritorio, mientras que en los entornos *NIX se usaba y usa el menú (¿Alguién de Mac que nos explique como es eso en el MacOS X?).

Es algo de lo que los desarrolladores símplemente no se preocupan y que se implementaría en segundos haciendo una entrada .desktop para Gnome o KDE (y creo que otros también lo 'entienden'). Incluso creo que programas como Anjuta ya lo automatizan, sin más trabajo que el que los desarrolladores se curren un iconito decente.

Personalmente no me gustan los iconos en el escritorio, no por friki linuxero, sino que en Win 95 antes de usar Linux ya editaba el registro para quitar hasta la papelera (¿alguién sabe para qué puede servir algo así?), pero me molesta querer poner un desktop agradable con accesos a mis programas en el panel y no encontrar un icono decente que ponerles.

Ya digo que es algo bastante banal de implementar pero de lo cual los desarrolladores ni se preocupan.