Barrapunto

Una cosa es fusilar noticias, otra cosa es hacerlo sin un poco de critica. Hay que entender que estas noticias las ha redactado gente que no sabe nada de informatica, y por tanto cometen grandes delices que a la larga pueden suponer verdaderos problemas de desinformacion.

Va a ser curioso ver a todas las administraciones públicas de los distintos países, como después de haber penalizado (hasta con penas de cárcel) la descarga de ficheros a través del Peer to Peer (usuario a usuario), van a recular permitiéndolo y apoyándolo. Sólo hay que leer lo que ha soltado por su linda boquita Bill Gates.

Ni tanto ni tan poco. No nada ilegal en usar una arquitectura P2P o uno de las llamadas "redes p2p" para descargar un fichero. Es como conducir, no es un delito, atropellar a la gente si.

Ha venido a decir algo así como que la industria discográfica se equivoca en su cruzada contra las descargas. Así leído a bote pronto puede dar la impresión que Bill está pasado de vueltas, pero nada más lejos de la realidad. La respuesta se llama DRM (Digital Rights Management) y es el último lanzamiento de Microsoft.

No es el ultimo lanzamiento de microsoft, porque ni es originario de microsoft, ni es un lanzamiento, es una idea, que se puede aplicar a muchas cosas, y quizas es tan vieja como el mismo mundo. DRM es una forma entre pedante y de marketing barato de llamar a "especificar el uso que se puede hacer de un item". Por ejemplo, cuando creas un pdf y lo defines como "solo lectura, y no impresion", estas usando DRM. Te puedes creer que ese fichero pdf no lo van a cambiar ni imprimir, pero eso solo ocurrira si lo abres con el programa que lo has creado, el mismo Adobe Postscript, o uno que soporte el mismo sistema de proteccion, ...un lector mas primitivo que no tenga implementada esa proteccion ni sabra que existen de esas cosas, asi que podran imprimirlo y hacer con el lo que quieran.

La unica forma de hacer valer el DRM, es con duras penas de carcel a quienes lo rompan.

Se trata de un sistema de encriptación desarrollado para la industria musical como anti-MP3,

Fabulosa frase, que ademas contradice todo lo anterior.. ¿pues no era de Microsoft? ¿Que tiene que ver aqui el MP3?. Supongo que en la mente del periodista, el Mp3 es como medio maquiavelico, un formato de piratas. A lo mejor AVI tambien resulta que es un formato malvado, y nos crean un formato anti-AVI,.. ¿Quizas WMV?. No si en la intencion esta el ojo, y para quien quiera ver, todo esta lleno de señales.

que incorpora un sistema de codificación pensado para asegurar que una canción bajada de la red sólo puede ser oída por el usuario registrado que la ha pagado.

Como te contaba, este tipo de protecciones son muy tristes. Es como dejar el coche abandonado en un descampao de mala fama, con un carton que ponga "Po favo, no robame el coche que soi pobe"

El que se baja la canción tiene que ir luego a registrarse y pagarla en el site de la discográfica, y entonces le dan una “llave” que se guarda en un “almacén de llaves” en el disco duro.

Creo que esta idea se llama SHAREWARE.

Sólo el ordenador que tiene la llave en el disco duro puede reproducir el archivo DRM. MAC tiene algo similar para iTunes que ya fue crakeado por DVD Jon,

Otro chiste, enfin. En realidad este tipo hizo publica una vulnerabilidad del formato que ya era conocida en el mundillo, y que el no habia descubierto.

el mismo que crackeo la codificación de los DVDs. Está claro que con DRM lo que les interesa es que los ficheros se compartan y se distribuyan lo más posible y que luego el usuario se registre y pague.

Esta claro que les interesa que el usuario pague, y que al usuario no le interesa. Lo de que se comparta la musica, en eso estamos de acuerdo :D

El último Windows Media ya viene con el DRM incorporado,

Quizas incluso desde las primeras versiones. Al ser cerrado, no sabemos que se esconde en su interior, yo he visto videos abriendo ventanas aparte... ¡videos que lanzan ventanas!. *cough*

no sé para cuando tendrán pensado el lanzamiento del siguiente Windows pero veremos cuanto tiempo tardan en Francia los ISPs de volver a permitir la descarga a través del P2P,

ein?.. prohibir lo que?.. ¿Es posible prohibir las redes de intercambio de ficheros? ¿Sirve de algo?.

y aquí de realizar una “pequeñas” modificaciones al nuevo código penal.

Y lobotomizar nuestra sociedad en el camino.

[...] o uno que soporte el mismo sistema de proteccion, ...un lector mas primitivo que no tenga implementada esa proteccion ni sabra que existen de esas cosas, asi que podran imprimirlo y hacer con el lo que quieran.

Me parece que los que no soportan esa protección no pueden siquiera leerlo. Al menos es lo que recuerdo de haber intentado abrir archivos protegidos por Adobe Acrobat con Ghostview o Kghostview.

Tei, puede que el artículo "Bill Gates con el P2P" sea un poco tendencioso, pero tu comentario se lleva la palma. Ni que fueses el hijo de Bill Gates.

No nada ilegal en usar una arquitectura P2P o uno de las llamadas "redes p2p" para descargar un fichero. Es como conducir, no es un delito, atropellar a la gente si.

El post no comenta que el sea ilegal el P2P, sino la descarga de ficheros (con copyrigth), es más también de paso el nuevo código penal ilegaliza los programas que ayuden a eliminar las proteciones contra las copias, así que no sólo se penalizan los hechos sino también las herramientas que se usan para ello, así que parece ser que conducir también puede ser delito.

Si que es cierto que el DRM no es de Microsoft. DRM es una plataforma que protege y asegura el contenido para la lectura y la ejecución(playback) en el ordenador, y no es la especificación del uso que se puede hacer de algo, porque no es una licencia, es una tecnología para proteger contenidos.

Y lo que protege no es shareware, ya que sólo se puede ejecutar en un ordenador, y no puedes ejecutarlo en otro, con el software shareware tu puedes instalar el programa en otras máquinas, por lo que se está consiguiendo una mayor restricción sobre los derechos del usuario.

Es posible que no fuera DVD John quien rompió las protección del iTunes, pero si fué él quien publicó la vulnerabilidad, y si no ha habido nadie que haya dicho que lo hizó antes, dime ¿A quien hay que atribuirle el mérito?

Y sobre lo de la gente que no sabe nada de informática sin comentarios pero gracias Tei por iluminarnos con tu sapiencia.