Barrapunto

Jeje, se pone el grito en el cielo porque no se respeta la licencia copyleft y todos los millones de descargas de música y películas que se hacen todos los días sin respetar su respectiva licencia resulta que están muy bien vistas, y es más, son deseables porque contribuyen a extender la cultura y hacerla asequible a quienes no tienen medios.

No, están bien vistas a pesar de su ilegalidad porque compañías como la SGAE están ejerciendo presión sobre personas que nisiquiera piratean en forma de canon, por no hablar de los efectos de su monopolio sobre el mercado musical español (incluyendo precios abusivos nada justificados cuando comparamos con películas). También que la SGAE tenga influencia en la legalización vigente, por sus contactos con el gobierno, no es que sea como para darles un abrazo.

El que hable de doble moral de la SGAE y no vea aquí la misma o peor doble moral es que o está totalmente ciego o considera las licencias usuales ("todos los derechos reservados") completamente amorales, y por lo tanto no idóneas como elemento de comparación.

"Todos los derechos reservados" es algo que se mantiene en el copyright de licencias libres, y éso incluye la copyleft. Privilegio básico de autor que te permite cambiar la licencia al original mientras no incluyas modificaciones hechas por otras personas (que también tienen su copyright), así como ceder tu copyright a terceros.

Respecto al tema de doble moral, yo no tengo ningún problema: no pienso comprar nada que haya tocado la SGAE mientras siga pagándoles dinero por cada CD virgen que uso para entregar prácticas, o grabar live-CDs, favorezcan leyes en las que puedas ir a la cárcel por grabar un CD y sus afiliados tengan más poder de influencia según el número de discos vendidos. Y me parece moralmente válido.

Pero que alguien ponga un artículo cuya única restricción para ser publicado por otros es el mantener los créditos, y lo incumpla, es moralmente inaceptable. Se mire como se mire.

Cada cual se mueve por lo que le interesa, reconocimiento y prestigio (copyleft) o dinero (copyright) y tanto es pecado la vanidad como la avaricia.

Copyleft es una rama del copyright. Si te paras a aprender inglés, copyright es "derecho de copia", cedido por el autor al que publica y/o distribuye. Copyleft es un derecho de copia (sí, sigue siendo copyright) que se otorga automáticamente al que obtenga un ejemplar.

En ese sentido nada te impide cobrar por tu trabajo copyleft, o ceder tu copyright gratuitamente (temas de contrato de venta de derechos aparte).

Aquí quien más y quien menos presume de copyleft, y también de bajarse de la mula 3 gigas todos los días. No se puede pedir respeto cuando no se da ejemplo, desde luego.

No ves tres en un burro. Aquí el problema no ha sido descarga gratuita de material protegido por copyright, ni mucho menos. El problema es la atribución de la autoría de una obra escrita por otra persona, aparte de que se ha vendido dicha obra como si fuese de su propiedad.

Si quieres comparar, hazlo bien. Es como si ahora yo vendo en el mercadillo discos de Ricky Martin en los que pongo mi nombre y foto en lugar del suyo.

Aunque claro, viendo por dónde querías llevar el tema, mejor te quedas en tu sillón pensando en lo malo-malísimo que es que la gente no compre todos los discos de los triunfitos, y lo poco que importa que el ciudadano de a pie sufra el abuso de empresas que se ahogan en ganancias.