Barrapunto

Llévalos a juicio, que les obligen a publicar una rectificación y, si procede, que te pagen una indemnización que al menos cubra los gastos del proceso en el que te han visto obligada a entrar.

Seria escribir un correo a estos periodicos (abc y El Mundo) y a la agencia de noticias, en la que cada uno con sus palabras, haga valer sus derechos de lector, y les explique la cadena de autoria (merce->AI->Agencia) y una rectificacion en la que se aproveche para explicar la existencia de copyleft.

A ver si vamos apuntando "correos objetivo" ;)

Hace 2 semanas pasó una cosa bastante parecida, pero ahora entre la SGAE y wikipedia [barrapunto.com]. Copiaron literalmente varias definiciones en una especie de glosario que tienen en su web. En este caso, se avisó a la SGAE y a los pocos dias modificaron un poco el texto y incluyeron en dicho glosario un enlace a wikipedia. Pero, se les podría haber demandado?
Parece irónico que los principales abanderados antipiratería en España, pirateen cuando les conviene. Esto tenía que haber saltado a los medios generalistas. ¿No os parece?

Desgraciadamente, es la única manera de hacerse respetar.

Si no se actúa ahora, en el futuro todo el mundo se pasará por el forro el copyleft... "total, copiémoslo, si no pasa nada!".

Ahora vuelve a repetir el proceso con este artículo de denuncia que has publicado. Seguro que no lo cogen esta vez xDDD.
Bromas aparte, se que moralmente no tienes ganas de ir a juicio; es algo agotador para la mente y para el bolsillo, pero tal y como comenta el barrapuntero de arriba creo que es lo que debes hacer. No veo otra manera "justa".
Ahora bien, también puedes hacer tu propia campaña de desprestigio hacia Servimedia, comentando lo ocurrido en secciones de cartas al director en algún periódico (otro tipo de periódicos), comentar en foros, grupos de noticias, hacer una página web al estilo de "MiniMierda" [minimierda.com] y cosas por el estilo. Pero no te lo recomiendo porque entonces ellos irían como tiburones a por ti.
Suerte!

Los derechos de autor y las patentes (tal como funcionan ahora mismo) sólo protegen al rico del pobre. Es necesario mucho dinero para poder enfrentarte a una gran compañía. La ley está de parte del que pueda pagar los mejores abogados.

¿Tenemos de verdad derechos de autor (incluso usando licencias no libres) si no tenemos más dinero que el que ha violado nuestros derechos?

Nada me gustaría más que estar equivocado y leer en el Mundo que has ganado esta batalla.

Ánimo!

Yo diría que lo lógico es demandarlos, pero para demandar a alguien que se puede permitir abogados más caros que los tuyos, hay que tener mucha valentía. Así que creo que antes deberías darles más el follón, exigiendo simplemente una rectificación pública, y explicándoles que no deseas demandarles, y que si lo haces no será por dinero.

Respecto a lo de la copia de artículos, muchas veces es flagrante y causa vergüenza ajena que haya tales incompetentes en la profesión periodística. Como anécdota contaré que hace unos días se publicó un dvd con motivo del 20º aniversario del concierto "Live Aid". Según la "periodista" de A3, aquel concierto fue seguido por un billón y medio de personas. Obviamente se refería a mil quinientos millones de personas -por si alguien no lo sabe, para los anglosajones un billón no es un millón de millones, sino mil millones.

No se qué posibilidad es más grave, que la periodista copiara el artículo sin hacer siquiera una lectura comprensiva, o que copiara el artículo y no supiera que la población mundial [wikipedia.org] apenas supera los seis mil millones de personas.

No se si en los otros comentarios quedó del todo claro, pero me parece conveniente aclarar que las acciones se deben tomar contra la agencia y no contra los diarios, dado que estos pagan a la agencia el "servicio de material publicable". O sea que se pueden escudar en eso, como quien compra con todos los papeles un auto robado.

El tema es que la acción contra la agencia posiblemente no tenga repercusión en los diarios en que se publicó tu nota, por lo tanto me parece que uno de los puntos del acuerdo o la "condena" debe ser obligarlos a publicar una "publicidad" informando de su error en cada uno de los diarios en que apareció la nota (esto es muy dificil de determinar, sería mejor que lo publiquen en todos sus clientes).

Estimados señores,

Resulta realmente descorazonador, para aquellos que confiamos en la decencia y la moralidad de los demás, constatar que una empresa como la suya, premiada por su “sensibilidad en el tratamiento de los temas sociales”, se dedica a plagiar artículos de autores que en su voluntad de compartir el conocimiento ponen sus artículos a disposición del público en general.

El pasado día 13 de octubre de 2004, Mercè Molist, una periodista especializada en Internet y en los ciberderechos, publicó un artículo titulado "La CMT obliga al ayuntamiento de Barcelona a cerrar la red municipal sin hilos” en la lista del hacklab Kernel Panic. Después de saltar de un foro a otro, este artículo fue publicado en la web Asociación de Internautas, de donde alguno de sus empleados lo copió al pié de la letra y lo remitió a los asociados de Servimedia. Es en este punto donde Servimedia cae en la injusticia de plagiar un artículo, y a continuación les aclararé el porqué.

El artículo publicado por Mercè Molist fue puesto a disposición del público, por la misma autora, bajo licencia Copyleft. Dicha licencia, además de las notas al pié del artículo original, dejan meridianamente claro que el artículo puede ser libremente reproducido y modificado siempre y cuando se mantengan las referencias al autor del artículo original. Llegados a este punto se hace evidente el porqué afirmo que ustedes infringieron la licencia Copyleft.

Ustedes remitieron el artículo a sus afiliados. Hasta aquí todo correcto, pero borraron del artículo toda mención a su autora original, Mercè Molist, cosa que no se puede hacer sin infringir la licencia bajo la que fue publicado el artículo.

Es debido a este incumplimiento de licencia que les conmino a ponerse en contacto con la autora original del artículo y hacerle llegar su más sinceras disculpas.

Les pido señores, que no vuelvan a incurrir en tal error, y que de ahora en adelante sean fieles a la verdad y hagan gala de su decencia y moral intachables respetando a los autores, aunque sean autores sin ánimo de lucro.

Atentamente,

Un hombre que espera que la decencia y la bondad sigan prevaleciendo en este mundo.

Pues ojalá pudieramos abrir una campaña para recoger fondos y poder pagar los abogados y que todo esto saliera en los periódicos.

Pero mucho me temo que eso en España no funciona.

Hola gente, yo creo que esto no deberia quedar así. Efectivamente como alguien a comentado si se deja pasar se convertirá en una práctica habitual si es que no lo es ya. Creo que la mejor solución para el Software Libre y para los que creemos en esta filosofia es NO DEJAR PASAR ESTA OPORTUNIDAD DE HACER SABER A TODO EL MUNDO LO QUE HA PASADO.
Voy a proponer varias cosas y me decis que os parece, sobretodo creo que nos interes la opinion de Mercè que es la afectada directa (aunque estemos todos afectados indirectamente):

1- He crado una lista de correo para coordinar a todo aquel que quiera colaborar en hacer algo al respecto,(enviar un mensaje con el asunto y el cuerpo en blanco a copyleft-subscribe@linuxproject.net).

2- Enviar cartas, e-mails i publicar articulos en todos los sitios que se pueda haciendo referencia a esta noticia. (deberiamos ponernos de acuerdo en que texto publicamos)

3- Mercè, yo esperaria una semana más, si no contestan con el burofax puedes ir al juzgado con los burofaxs que has enviado y poder una denuncia, ya veras como luego si t hacen caso.

4- Enviar mails a Servimedia EXIGIENDO una retractación pública.

5- Si todo esto no es suficiente para que todo el mundo se entere de que hay una licencia copyleft, pues entonces (no pienso como uno de los comentarios mas arriba publicados) se recogen fondos entre todos y se lleva esos cabrones a juicio!!!

Si alguine quiere colaborar en esto y sinceramente creo que es una obligación defender algo por lo que hemos luchado tanto, que se apunte a la lista de correo copyleft@linuxproject.net.

Que no se crean que somos unos pardillos informaticos a los que van a tomar el pelo!!!!!

Hace un tiempo me fije que una revista de estas que reparten gratuitamente por los pueblos (obtienen los beneficios de la publicidad) hacia algo parecido, copiaba partes de criticas de películas de webs de cine para hacer las suyas (copy&paste 99%).

Lo puse en conocimiento de los autores, pero por lo visto la cosa sigue igual.

Da asco ¬_¬...

P.D: La "revista" es Rivera 2000

Si Mercé va a juicio o no, o que acciones toma son su elección, pero como lectores (o no) de dichos medios también podemos quejarnos.

Se puede mandar una carta al director (con nombre y DNI) para denunciar los sucedido (a ser posible, atenerse a los hechos, y guardar las formas, ya que es el intermediario el principal culpable). Las cartas, a título personal, serían del estilo de las que ya han aparecido en comentarios de este artículo. (mails para las cartas al director: cartas@abc.es y cartas.director@elmundo.es).

Otra opción sería enviar una carta a la redacción, me imagino que a la sección de sociedad, donde se denunciaría lo ocurrido y se pediría una corrección. Para esto los mails: sociedad@abc.es y sociedad@elmundo.es .

Tratándose de medios de prensa medianamente serios, sería bastante normal ver por lo menos una de las cartas al director publicadas.

Por ejemplo: La Fauna del Software Libre, por Berta Maroto, Juan Leyva y Oscar Esteban. Documento licenciado bajo CC (by-nc-nd 2.0) [creativecommons.org] Artículo original. [ciberaula.com] Nocitia en noticiasdot.com [noticiasdot.com] Viola el precepto de no alteración, pero credita a los autores y cita la fuente. Además es usado en un proyecto comercial como un portal de noticias. Noticia en iblnews.com [iblnews.com] Cita a noticiasdot como fuente original de manera incorrecta, no da el merecido crédito a los autores. Es usado con fines comerciales. Vamos... que debería hacerse algo ya ante estos abusos. El documento original está liberado bajo la Licencia Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.0 de Creative Commons. Se puede distribuir, enviar, copiar o citar siempre que no se modifique ni se use con fines comerciales. Además debe incluirse esta sección, manteniendo los enlaces del Portal de Linux en CiberAula.com y hacer constar los autores del documento.

Estimado Mercé:

• "llevo años haciendo el tonto con una licencia de la Señorita Pepis". Supongamos que hubieras aplicado la licencia de Mr. Bond y hubiera pasado exactamente lo mismo, ahora tendrías el mismo problema, con la misma diyuntiva de gastar o no gastar en un pleito.
• "nada sirve instar a la gente a que utilice licencias libres si, cuando alguien rompe las reglas, se deja pasar alegremente". Nada tiene que ver si son licencias libres o no-libres, si se dejan pasar alegremente, la licencia no sirve para nada.

Lo que hacen los autores desde hace muchos años es unirse en corporaciones, fundaciones, asociaciones o consorcios, para financiar entre todos el atropello a sus derechos.

El problema que tu tienes no es con la licencia, es que estás solo, y ves que tienes que luchar solo contra "los grandes".

Deberiamos formar una asociación, o unirnos a una asociacion de autores ya constituída, que se encargue de defender nuestros derechos. Hasta que no lo hagamos, estaremos solos (no importa qué licencias quieras aplicar a tus obras).

Dos cosas intervienen:

A.- El que ha trabajado en alguna ediotrial peridodistica sabe, que en la actualidad periodistas de campo (en la calle) de la vieja escuela) hay cuatro gatos. EL resto son periodistas de Google, es decir, ordenador, google, sitios, impresora laser y ... algunos al menos tienen la decencia de cotejar en varios sitios, y hacer un pequeño resumen. EL resto, "copy & paste". Asi pasa, que como se publique una mentira en un sitio, al final se publica en todos. Luego a los mejores en este area los promocionnan a la prensa del corazon, la que mas mentiras es capaz de reproducir al dia.

B.- Que el pez grande se come al chico. Parecido al tema de patentes. La justica se empeñen en lo que se empeñen, esta montada para ser directamente proporcional al poder economico o factico. Por poder se puede denunicar, con fe hasta puede unop ganar. Pero de memonto gana el que infringe si tiene pasta o poder. (Cosas que suelen ir cogidas de la manao)

Pues a mí si me parece el lugar más adecuado para hablar del incumplimiento de licencias LIBRES.

Es que parece que no nos damos cuenta que el software libre se basa en el cumplimiento de una licencia libre, si no sería de dominio público, que no es lo mismo que libre.

Jeje, se pone el grito en el cielo porque no se respeta la licencia copyleft y todos los millones de descargas de música y películas que se hacen todos los días sin respetar su respectiva licencia resulta que están muy bien vistas, y es más, son deseables porque contribuyen a extender la cultura y hacerla asequible a quienes no tienen medios.

No, están bien vistas a pesar de su ilegalidad porque compañías como la SGAE están ejerciendo presión sobre personas que nisiquiera piratean en forma de canon, por no hablar de los efectos de su monopolio sobre el mercado musical español (incluyendo precios abusivos nada justificados cuando comparamos con películas). También que la SGAE tenga influencia en la legalización vigente, por sus contactos con el gobierno, no es que sea como para darles un abrazo.

El que hable de doble moral de la SGAE y no vea aquí la misma o peor doble moral es que o está totalmente ciego o considera las licencias usuales ("todos los derechos reservados") completamente amorales, y por lo tanto no idóneas como elemento de comparación.

"Todos los derechos reservados" es algo que se mantiene en el copyright de licencias libres, y éso incluye la copyleft. Privilegio básico de autor que te permite cambiar la licencia al original mientras no incluyas modificaciones hechas por otras personas (que también tienen su copyright), así como ceder tu copyright a terceros.

Respecto al tema de doble moral, yo no tengo ningún problema: no pienso comprar nada que haya tocado la SGAE mientras siga pagándoles dinero por cada CD virgen que uso para entregar prácticas, o grabar live-CDs, favorezcan leyes en las que puedas ir a la cárcel por grabar un CD y sus afiliados tengan más poder de influencia según el número de discos vendidos. Y me parece moralmente válido.

Pero que alguien ponga un artículo cuya única restricción para ser publicado por otros es el mantener los créditos, y lo incumpla, es moralmente inaceptable. Se mire como se mire.

Cada cual se mueve por lo que le interesa, reconocimiento y prestigio (copyleft) o dinero (copyright) y tanto es pecado la vanidad como la avaricia.

Copyleft es una rama del copyright. Si te paras a aprender inglés, copyright es "derecho de copia", cedido por el autor al que publica y/o distribuye. Copyleft es un derecho de copia (sí, sigue siendo copyright) que se otorga automáticamente al que obtenga un ejemplar.

En ese sentido nada te impide cobrar por tu trabajo copyleft, o ceder tu copyright gratuitamente (temas de contrato de venta de derechos aparte).

Aquí quien más y quien menos presume de copyleft, y también de bajarse de la mula 3 gigas todos los días. No se puede pedir respeto cuando no se da ejemplo, desde luego.

No ves tres en un burro. Aquí el problema no ha sido descarga gratuita de material protegido por copyright, ni mucho menos. El problema es la atribución de la autoría de una obra escrita por otra persona, aparte de que se ha vendido dicha obra como si fuese de su propiedad.

Si quieres comparar, hazlo bien. Es como si ahora yo vendo en el mercadillo discos de Ricky Martin en los que pongo mi nombre y foto en lugar del suyo.

Aunque claro, viendo por dónde querías llevar el tema, mejor te quedas en tu sillón pensando en lo malo-malísimo que es que la gente no compre todos los discos de los triunfitos, y lo poco que importa que el ciudadano de a pie sufra el abuso de empresas que se ahogan en ganancias.

Esto se trata de un plagio, no de una reproduccion autorizada. Seguro que nadie cambia el nombre del autor de las canciones y va diciendo por ahi que las canta el.
No insultes nuestra inteligencia TROLL

La licencia GPL no impide cobrar por la distribución de un producto, ni por el soporte (CD, papel, etc).

La licencia GPL impide:

• Apropiarse del software.
• Modificarlo y no liberar los cambios (obliga a publicar libremente todo código derivado, independientemente de cobrar por la distribución).
• Restringir las libertades a terceros.

Es decir, puedes modificar un programa GPL (como emacs, por ejemplo) y vender tu versión, pero tienes que distribuirlo con el código fuente, respetar la autoría y garantizar que estas condiciones se apliquen a tus modificaciones.

Richard Stallman vende copias de Emacs, por ejemplo, pero tu puedes copiarlo y regalar las copias a quien quieras o incluso cobrar por ellas. Y todas las personas a quien se lo vendas/regales podrán hacer lo propio.

Por eso se dice que libre no es gratis (en inglés significa lo mismo, por si alguien no lo sabe), sino que se refiere a libertad.

Por tanto la gratuidad del software libre es más una consecuencia que una premisa.

Si quieres ampliar esta información pásate por www.gnu.org [gnu.org]

Un saludo.