|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:La falsa riqueza
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
2.- Si yo tengo 3 viviendas de 10 millones en un pueblo y tu tienes dos de 100 millones en madrid quien puede especular más ¿tengo que pagar más que tú?
3.- A ver, la gente mete el dinero en pisos porque es la imversión más estable en la actualidad. La bolsa ya se pegó un piñazo y la gente lo vió, para sacar mucha pasta en bolsa tienes que mover mucho capital y en operaciones de riesgo, si tienes el dinero en un banco te da un 3% como mucho mientras que una casa te da un 17% casi asegurado. ¿Si a ti te dan 100 millones de pelas ahora que haces, montas una fábrica si saber si te va a ir bien o mal y cuando vas a recuperar el dinero o lo metes en una casa que sabes que lo vas a recuperar. Y con una casa "siempre" tienes algo que se pueda vender, montando una empresa te puedes quedar en pelotas.
4.- Ahora mismo no hay más alquiler porque el que alquila un piso está totalmente indefenso contra el que lo alquila, si decide dejar de pagar y quedarse allí un año de gorra se pueden alargar las cosas dos o tres años como norma general, con lo que la peña no alquila, así de simple.
El 50% de lo que se paga de una vivienda es el precio del suelo ¿por que ningun ayuntamiento quiere que liberalicen el suelo? Porque deja de cobrar una parte muy importante de "su" caja. Ejemplo: parcela no urbanizable, supongamos que vale 10 millones 1000 metros. Un constructor paga 10 millones por la parcela, luego tiene que conseguir que se la recalifiquen (licencias y demás) normalmente a base de talonario, vamos a suponer 5 millones más entre papeles, abogados, notarios o lo que haga falta, luego la construye (coste de la obra) y encima le tiene que sacar beneficio (porque vive de eso, no es una ONG), coste final al usuarios ... calcular (15 millones se podrían haber ahorrado con el suelo liberado ...)
Lo que si que estoy de acuerdo es que las VPOs se vendan según precios tasados por la administración.
-
-- There are three kinds of people men, women and unix
El capitalista es cobarde por naturaleza
(Puntos:2, Interesante)( http://www.barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 28 Enero de 2006, 23:07h )
Gracias por darme la razon, siempre me he reido mucho cuando me pregunto porque los inversores y accionistas se llevan todo el beneficio de una empresa sin mover un dedo y los trabajadores tienen que aguantarse con el salario minimo año tras año, y algun iluminado me responde, que es que los inversores "arriesgan", ¡y una mierda! el dinero es cobarde, no hay mas que ver la bolsa, en cuanto alguien tose, hay huidas de capital, aqui no arriesga ni el tato.
Pues simplemente mi idea es perfecta, si consideramos que una inversion tiene un riesgo y la gente "invierte" en ladrillo porque no tiene riesgos, debemos crear una espectativa de riesgo en el mercado, para que el accionista cobarde piense si debe invertir en crear empresas o "inverti" en ladrillo con el peligro de que el estado le quite la casa si no la usa.
El 50% de lo que se paga de una vivienda es el precio del suelo ¿por que ningun ayuntamiento quiere que liberalicen el suelo? Porque deja de cobrar una parte muy importante de "su" caja. Ejemplo: parcela no urbanizable, supongamos que vale 10 millones 1000 metros. Un constructor paga 10 millones por la parcela, luego tiene que conseguir que se la recalifiquen (licencias y demás) normalmente a base de talonario, vamos a suponer 5 millones más entre papeles, abogados, notarios o lo que haga falta, luego la construye (coste de la obra) y encima le tiene que sacar beneficio (porque vive de eso, no es una ONG), coste final al usuarios ... calcular (15 millones se podrían haber ahorrado con el suelo liberado ...)
Espero que esto sea broma porque lo consieraria un insulto a mi inteligencia, ¿de verdad alguien cree que liberando el suelo los precios van a bajar 15 millones? claro como pasó con la gasolina, con las electricas con el IVA de las compresas, LA MEMORIA NOS RECUERDA QUE CUANDO BAJAMOS IMPUESTOS A LAS EMPRESAS ESTAS NUNCA LO REPERCUTEN EN BAJADAS DE PRECIOS A LOS CONSUMIDORES SINO QUE LO ABSORVEN PARA AUMENTAR SU CUENTA DE BENEFICIO si liberamos el suelo lo unico que conseguimos es que ganen 15.000.000 más por casa, si se lo queda el ayuntamiento al menos tenemos la esperanza de que ese dinero se use en infraestructura y bienes publicos.
y me cago en las consultoras
Re:La falsa riqueza
(Puntos:2)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
1.- Si prohibes la venta de vivienda a 5 años lo único que harías es empeorar la cosa porque hay una cosa que se llama demanda, si quitas parte de la oferta , la demanda no disminuye con lo que aumentan los precios y a nivel del especulador le da igual, sigue teniendo un beneficio.
A ningún especulador le da igual invertir en algo que le deje el inmobilice el capital durante cinco años que en otra cosa que puede liquidar de manera inmediata.
Además, lo que dices tendría cierto sentido si fuera una medida aislada, pero no es así, así que no tiene ninguno. Si como el propone se incrementa el IBI de tal manera que tenga que pagar más de impuestos que lo que se revaloriza la vivienda, no es ya que a los especuladores les importe, es que ni se plantearían especular con los bienes inmobiliarios.
Si yo tengo 3 viviendas de 10 millones en un pueblo y tu tienes dos de 100 millones en madrid quien puede especular más ¿tengo que pagar más que tú?
El IBI es proporcional al precio de la vivienda, es maś, los ayuntamientos pueden ajustarlo libremente hasta en un 50%. Por tanto siempre pagará más alguien por una vivienda más cara que otro por una más barata, incluso puede ocurrir que de dos viviendas del mismo precio una en una capital y otra en un pueblo perdido de la mano de Dios, el de la capital page más. De hecho sólo en la Comunidad de Madrid se producen variaciones grandísimas entre diferentes poblaciones [idealista.com].
Para el caso que propones: si ponemos un IBI del 0.5% para la primera vivienda, uno del 5% para la segunda y uno del 20% para la tercera, resulta que él pagará 500.000 por la primera plus 5.000.000 por la segunda = 5.500.000. Mientras tú, suponiendo que se te apliquen los mismos tipos -que probablemente serán más bajos- pagarías 50.000 por la primera, 500.000 por la segunda y 2.000.000 por la tercera = 2.550.000. Así que aun pagarías bastante menos. Quizá aun con todo quien tenga tres viviendas se sienta perjudicado, pero mira, mientras haya gente que no pueda acceder ni a la primera vivienda que se joda el que tenga tres. De lo que no cabe duda es de que nadie especularía con la propiedad inmobiliaria si a partir de la tercera vivienda tuvieran que pagar un 20% en materia de impuestos, cuando en el mejor de los casos se van a quedar con un margen de beneficios inferior a otras inversiones, incluso aquellas que garantizan una rentabilidad fija.
¿Si a ti te dan 100 millones de pelas
Vamos, ¿a quién no le dan 100 millones de pelas todos los días y se encuentra ante el dilema de que hacer con ellos?. A lo mejor si analizases el problema desde una perspectiva mínimamente realista...
libreXpresion.org [librexpresion.org]