Barrapunto

Se debería haber pesto como título "Cerebros DIGITALES" XD

Efectivamente el artículo es altamente difuso pero expresa una teoria muy interesante. Si no conocemos el funcionamiento real del cerebro humano teorizar sobre cómo podriamos construir un homólogo "bionico" es complicado, pero la idea en si es buena. Los informáticos (y sobre todo los matemáticos) deberán verlo como una posibilidad (cuando vuelvan del Puente, claro ;))

Por cierto y a colación con el tema de las PDA: Lo reconozco, me escuece que mi empresa se gastara un pastón en dos PocketPC hace 6 meses que tenemos cubriendo la importante función de pisapapeles en la mesa del jefe supremo. Sin embargo con una Palm normalita la secre hace absolutamente todo. Debería defender las PocketPC porque realmente tienen mucho potencial, pero son un producto muy poco conseguido.

La teoría me parece lógica porque ya se ha descubierto que el cerebro humano prefiere predecir antes que reaccionar...tal como he leido en la revista Tendencias Científicas [tendencias21.net].

Como funciona el cerebro, por el inventor de la Palm [barrapunto.com].

¡Estos de El Pais andan con retraso!

[lo siento por la falta de tildes, estoy con teclado ingles]

Pues no veo yo donde esta lo novedoso en la propuesta de hawkins, despues de leerme el articulo del pais y el del otro enlace me da la sensacion de que Hawkins no es mas que un buen publicista de sus frustradas aspiraciones cientificas. No hay nada nuevo en la tesis de que la "la corteza no genera comportamientos sino que se encarga de hacer predicciones". Quien dijo que la funcion de la corteza es generar comportamientos???? enfin peor aun es describir como novedosa u original la idea de las funciones predictivas de la corteza. Fenomenos de "patterns completion" se conocen en teoria de redes neuronales desde los anhos 80 (sino desde los 60) y nunca he oido yo que Hawkins contribuyera de ninguna forma relevante a ningun aspecto de las teorias de redes neuronales.

Vamos que puede que Hawkins sea un buen divulgador de la neurociencia y desde luego es muy bueno en publicitarse a si mismo pero si alguien quiere conocer buenas teorias del cerebro por favor que se lea a los neurocientificos de verdad: Edelman [unizar.es] director del Neuroscience Institute [nsi.edu], Sejnowski [salk.edu], Damasio [uihealthcare.com], Gazzaniga [dartmouth.edu] o Varela [jussieu.fr] por mencionar solo algunos. Todos ellos tienen excelentes y muy originales teorias sobre el funcionamiento global del sistema nervioso pero no tienen el dinero suficiente para salir en los periodicos de todo el mundo diciendo que van a revolucionar su campo. "Simplemente" lo hacen.

Hawkins sin embargo no parece haber sido capaz aun de publicar un solo articulos en el instituto [rni.org] que el mismo dice dirigir. A ver si nos dejamos llevar un poco menos por el sensacionalismo de la divulgacion cientifica y un poco mas por el trabajo real de los y las cientificas.

Saludos desde el CCNR [susx.ac.uk],

Xkrop

Parece lógico, teniendo en cuenta que el cerebro es el resultado de la evolución. El cerebro se ha creado para procesar la información dada por los sentidos y con esa información guiar el comportamiento del animal (funcionamiento de los músculos). Así por ejemplo:

- En los animales más primitivos, como los gusanos, los músculos estarían casi controlados por los sentidos: movimiento hacía una fuente de luz o de olores que signifiquen comida.

- En animales como los insectos, el sistema nervioso realizaría un cierto procesamiento de la información recibida (pero sin almacenamiento de la información).

- En animales como los mamíferos, si habría selección y almacenamiento de la información, para aprovechar las experiencias.

- Por último en el hombre se añadiría la capacidad de simulación y predición. El hombre tiene la capacidad de imaginar el resultado de una acción sin necesidad de realizarla. Esto ha sido una gran ventaja para adelantarse a la reacción de las presas y también para fabricar herramientas de acuerdo a planes preconcebidos.

Las palms han sido las mejores PDA´s durante años y aun a dia de hoy son las que mas venden. Si se estan iendo al garete no es por culpa del inventor, sino por culpa de palmOne que no se da cuenta de las nesecidades del mercado y es demasiado lenta para sacar el Cobalt [OS.6] y los nuevos estandares. Microsoft esta usando su conocida tactica de "compro, pongo mi nombre, exploto". Nada mas... A ver si pensamos un poco antes de postear. [por que si es ironia esta muy mal empleada]

Bueno, perdona por la puntualiación:
El teorema de Gödel sólo se aplica a los números naturales y no tiene apliación alguna fuera del ámbito en el que Gödel lo estableció:

Básicamente:
* No se puede definir un número no incluido en N mediante miembros de N...

Nada de límites a la inteligencia, ni implicaciones filosóficas, ni nada por el estilo.

Así que hay una falacia básica en tu definición, ya que no todos los cerebros humanos son capaces de entender el sencillo teorema de Gödel.

O igual que Ford frente a Espasa Calpé o igual que Fujitsu frente a Patatas Fritas la Pilarica...

¡Suelte usted también su chorrada! ¡Premio a la más descerbrada!

Qué valiente es la ignorancia...

La historia debería habernos dado una lección de humildad. Es de tontos hablar de cómo será el futuro. Debemos preocuparnos del presente y si ahora se presenta esta forma de investigación bienvenida sea: en el peor de los casos servirá para darnos cuenta de que no sirve y eso ya es algo.

Hombre yo lo veo al reves, que hoy por hoy se estan aplicando la ciencia como redes neuronales, algoritmos geneticos y muchas otra que no recuerdo, en la informatica.

Hay muchas asignaturas muy diferentes en psicologia, muchas de ellas de tipo neurocientifico (depende mucho de la universidad en la q curses psicologia). El problema es de la historia del estudio de la mente, que gracias a aristoteles (que definio el termino psiche) y sobre todo a descartes ha generado un dualismo entre forma/mente (psiche) y materia/cerebro (de corte biologico). Claro que el auge de la neurociencia esta colpsando este dualismo y ya nadie sostienes muy seriamente la dicotomia mente/cerebro, softare/hardware. La "buena" psicologia cada vez tendra que mirar mas a la biologia. Desgraciadamente la medicina se centra demasiado en las patologias neurales mientras que la estudiar biologia para comprender el cerebro puede resultar mas pesado que estudiar fisica para construir ordenadores.

Pues hiciste muy bien. Yo estudie psicologia y ahora a la hora de hacer investigacion en serio con lo que me encuentro es que me paso el dia programando y generando modelos matematicos, vamos, nada para lo que mis estudios (pero en parte si mi tiempo libre) me hayan preparado. Todos los conocimientos que tengas de informatica te seran muy utiles si haces investigacion en psicologia, tanto para programar experimentos como desarrollar modelos, como para integrar perifericos (motion capture, eye trackers, rayos laser, por decir cosas que usamos aqui) con los programas. Asi que, animo!