Barrapunto

"Si quieren un sistema tipo unix, con licencia GPL sólo pueden optar a Linux. Así que veo normal que pidan explicitamente Linux"

Yo no lo veo nada normal. Si lo que quieren es un sistema de tipo Unix, con licencia GPL, eso es lo que quieren y eso es lo que tienen que pedir. Si, por las circunstancias que sean, el único candidato es Linux, pues es Linux pero, desde luego, no es lo mismo.

Ejemplo hipotético e hiperbólico: vamos a suponer que todos los abogados de nacionalidad española fuesen de raza blanca (estoy convencido que lo son en abrumadora mayoría). ¿Verías normal que en una oposición pública, abierta a abogados nacionalizados españoles, pusieran como condición que fuesen de raza blanca porque "total, todos los candidatos son de raza blanca"?

"Yo creo que ha mejorado. Exigir un sistema libre siempre es mejor que exigir uno propietario."

No. Yo creo que lo que ocurre es que esta decisión resulta más *conveniente* teniendo en cuenta tu opinión (y la mía). Pero que te/nos resulte más conveniente no la convierte en una decisión *mejor*.

Tienes razón pero creo que o bien simplemente es un problema léxico porque como digo el único unix libre y GPL es Linux, y ahora no puede haber lugar a dudas aunque en un futuro sería mejor cambiarlo, o simplemente han descartado el resto de alternativas porque ya han visto que nos les vale. Sin leer nada estoy suponiendo demasiado.

ya en mi mensaje puse que sería mejor que no se especificara el sistema operativo si no estándares a cumplir y el sistema que los cumpla podría optar a presentarse.

Por lo que me imagino que necesitan obligatoriamente Linux es porque dicen que van a usar Oracle como base de datos, y que yo sepa, para el único sistema libre que está soportado por el fabricante es Linux. Y dentro de Linux para Redhat, Suse y poco más si es que los hay. Como ves en esta suposición el culpable de la obligatoriedad del sistema operativo sigue siendo el soft propietario. Por cosas como éstas hay que erradicar el soft propietario, al menos de la administración.

No. Yo creo que lo que ocurre es que esta decisión resulta más *conveniente* teniendo en cuenta tu opinión (y la mía). Pero que te/nos resulte más conveniente no la convierte en una decisión *mejor*.

Hombre, yo creo que optar por una solución libre siempre es mejor. Estamos hablando de la administración, no de una empresa. La administración debería fomentar el soft nacional y la única forma de competir con las multinacionales establecidas de forma competitiva creo que es el soft libre.

Aunque el soft que use la administración en un principio sea ligeramente inferior que contrapartidas propietarias haría que las empresas locales pudieran mejorar ese soft creando riqueza, empleo y una base de conocimiento muy útil para la sociedad.

Ya me gustaría que en vez de Oracle usaran PostgreSQL y que las carencias que tenga las pudieran mejorar las empresas locales y la universidad, en vez de gastar dinero en un cutre corrector de Euskera para Word, cerrado y propietario y páginas web que sólo se ven en Explorer.