Barrapunto

Deberiais poner el grito en el cielo con esta noticia. ¿Cómo se atreven a especificar un determinado sistema operativo?

Esto va de mal en peor. Que si especifico windows, que si especifico linux...

Lo que deberian poner es "Se requiere un SS.OO. con tales capacidades y productivadad". Entonces que las empresas presenten ofertas y que el gobierno, con el dinero de los ciudadanos, escoja el más barato.

No hay derecho a que se pida explícitamente un determinado SS.OO., ya que atenta contra la libre competencia. Además, ¿qué tienen miedo de recibir ofertas con Windows más baratas?

(Y os recuerdo que los gobiernos, entre ellos el de España, posee acceso al código fuente de Windows con lo que a este nivel, lo de acceso a código fuente por razones de seguridad no son determinantes)

Saludos

Como aseguras que el codigo que ves es luego el que compilan y te dan?

Si GNU/Linux es libre, cualquier empresa es libre de comercializarlo, así que no se deja a ninguna empresa fuera. Todas, absolutamente todas las empresas podrán entrar en esa competencia, que entonces sí, entonces será conçurrencia perfecta (más o menos), porque todas las empresas partirán del mismo punto, se tratará de un producto bastante más homogéneo.

Y lo del acceso al código fuente... poder echarle un vistazo pero sin tocar nada lo único que garantiza es que el desarrollador no nos podrá colar nada sin que lo veamos. Pero hay alguna posibilidad de corregir los "bujeros" que se encuentren? Creo que el acuerdo aquél no incluía esa posibilidad.

Y lo del monopolio? Dónde ves tú monopolio? Si pidiera patatas y no puerros... hablaríamos de un monopolio de los productores de patatas? Juer, mi tío, con su huerta de la que saca cuatro patatas y tres tomates, sería todo un monopolista!! Cuando hablamos de monopolio hablamos de una empresa que domina el mercado, y te recuerdo que GNU/Linux no es propiedad de una empresa, así que es imposible que sea la causa de un monopolio. Al contrario, permite que cualquier pequeña empresa pueda competir con una gran multinacional, porque aún disponiendo de poco capital, puede sacar al mercado un producto de calidad basándose en el software existente; y eso puede ser precisamente porque existe el software libre.

Por cierto, en singular sería SO (Sistema Operativo). ;)

Y de que vale poseer acceso al codigo fuente si ni puedes modificarlo ni divulgarlo ni nada de nada? Los bugs, si los hay, siguen ahi, y no puedes hacer nada para remediarlo, al igual que si hay algo que no implementa, no podras modificar nada. Podras, eso si, añadir programas de terceros, o no usar determinada parte del codigo si contiene un bug, pero si es algo vital y tiene un bug, hasta que no saquen el parche correspondiente la empresa de turno estas al aire. Saludos

Si quieren un sistema tipo unix, con licencia GPL sólo pueden optar a Linux. Así que veo normal que pidan explicitamente Linux. Ahora, no sé si les serviría cualquier otro sistema libre tipo unix con otra licencia como BSD.

Esto va de mal en peor. Que si especifico windows, que si especifico linux...

Yo creo que ha mejorado. Exigir un sistema libre siempre es mejor que exigir uno propietario. Aunque lo mejor sería que exigieran estándares, y no sistemas concretos.

No hay derecho a que se pida explícitamente un determinado SS.OO., ya que atenta contra la libre competencia. Además, ¿qué tienen miedo de recibir ofertas con Windows más baratas?

¿Las ofertas con Windows igualan las libertades del soft libre? Si es así fijo que se quedan con Windows si es lo que usaban hasta ahora, pero como se ve que no quieren un sistema propietario si no uno libre, Windows y cualquier unix propietario queda descartado automáticamente.

Y os recuerdo que los gobiernos, entre ellos el de España, posee acceso al código fuente de Windows con lo que a este nivel, lo de acceso a código fuente por razones de seguridad no son determinantes

Lo más importante del código libre es la adecuación a las necesidades de cada uno sin pedir permiso al dueño del soft y el poder distribuir modificaciones a terceros sin ningún impedimento.

Así, si un departamento quiere poner su versión particular del sistema o enviarle a otro su modificación del núcleo no tiene que andar pegándose con el dueño del código por los derechos de poder o no hacerlo.

Hola.

> "Además, ¿qué tienen miedo de recibir ofertas con Windows más baratas?"

¿Barato solo se puede aplicar a dinero? Windows cuesta mucho en cualquier caso, te cuesta gran parte de tu libertad.

>"(Y os recuerdo que los gobiernos, entre ellos el de España, posee acceso al código fuente de Windows con lo que a este nivel, lo de acceso a código fuente por razones de seguridad no son determinantes)"

Perdona, pero según tengo entendido creo que en ningún caso dejan a nadie la totalidad del código, y una de las condiciones que tienen que ser aceptadas es que si se ha tenido acceso a lo que ellos dicen que es el código, nadie que lo haya visto podrá trabajar en el desarrollo de ningún SO, si no es autorizado por Microsoft expresamente, y expresamente te expreso que sería sorpresiva esa exprexión :-).

Es decir, por ver su código, pierdes tu libertad.

Taluego

SI el requisito especifico es Linux, estoy de acuerdo, es una imposición inaceptable. Ahora bien, si el requisito es que el sistema sea libre, estoy completamente de acuerdo con ese requirimiento. Es auténticamente vergonzoso que se utilicen sistemas privativos en sistemas públicos.. Para tu información, las administraciones públicas no disponen del código fuente de windows, ni mucho menos tienen derecho a modificarlo. Sólo servicios como el Cesid tienen acceso a él.

¿Tu eres nuevo aqui no?

Entonces, que M$ comience a pensar en crear su propia rama de SO basada en GNU/Linux o su Unix que abandono hace mucho.

Cualquiera puede vender un gnu/linux, pero solo M$ puede vender licencias de M$.
Los monopolios de empresas son malos siempre.
El software libre solo puede llevar a monopolios de programas, no de empresas. Y eso es muy distinto.

PD: Troll o curras para M$? :P

...escoja el más barato

¿No sabes que lo barato sale caro?, además una oferta con Linux puede ser mucho más cara que con Windows, todo depende de la oferta.

te falta la firma:
 
dept. Marketing
Microsoft Corp

free choice!

Soy el que inició el post de "monopolio".

¿No os dais cuenta de que exigiendo "Linux" limitan el acceso a otros SS.OO. que pueden perfectamente cumplir el mismo cometido y que a la larga todo esto será peor?

Estamos cambiando el nombre Windows por el de Linux.

¿Por qué quereis excluir a los *BSD? ¿Y a Apple? ¿Y a Microsoft? ¿Y a cualquier otro sistema tipo UNIX? ¿Y a hurd ;) ?

Pensad un poco y vereís que el imponer cualquier cosa desde un gobierno no pasa de ser eso, una imposición. Podemos estar a favor o en contra pero siempre limitará el bien de la sociedad. Me da igual que se llame Windows o Linux si su función y/o características son similares.

Y ahora podeís ponerme un -1 como me han puesto en el anterior post los talibanes linuxeros, que se creen que todo el mundo gira entorno a Linux.

Saludos