GIMP es un programa completamente multiplataforma, disponible para UNIX, Windows y Mac (Photoshop no corre de forma nativa en UNIX), lo cual lo convierte en la elección apropiada en entornos muy heterogéneos.
GIMP es un programa libre (lo contrario de privativo), lo cual significa que ningún usuario está (ni estará jamás) limitado a lo que programen/decidan sus desarrolladores. Esta libertad no está disponible en Photoshop.
GIMP es un programa gratuito, y lo puedes descargar de la red, sin mayor coste que la conexión, e instalar en tu sistema sin violar ninguna condición de su licencia.
GIMP viene integrado en la mayoría (si no todas) las distribuciones de GNU/Linux disponibles en la red, y se instala directamente junto al sistema operativo.
Por estas razones técnicas (las morales me las reservo, de momento) prefiero GIMP a Photoshop. Sus desarrolladores están haciendo un trabajo magnífico y lo ponen a disposición de todo el mundo, lo cual garantiza su continuidad, su calidad y la buena voluntad de sus desarrolladores. Si alguien prefiere Photoshop, no será precisamente por estas razones. Pero no os preocupéis, esas cosas no son importantes. Cada uno a lo suyo.
por
pobrecito hablador
el Lunes, 20 Diciembre de 2004, 11:56h
(#408472)
Una cosa que creo que no tiene (y digo creo porque no lo he manejado demasiado) es lo que en Photoshop se llama "opciones de fusión", es decir, aplicar efectos como sombras, relieves, destellos, etc. a cada capa, efectos que se ven en tiempo real y que son editables en cada momento.
En el Gimp, por lo que he visto, para lograr tales efectos debes aplicar filtros sobre las capas que no son editables luego, y que tampoco permiten interactuar mucho pues tampoco se vé el efecto en tiempo real. Es decir, el método de los programas de hace 10 años.
La diferencia es que Gimp es gratis i Photoshop es muuuuy caro.
No soy profesional. Para mi uso domestico no me puedo permitir un Photoshop y para nada quiero software "pirata" teniendo alternativas libres. Gimp cumple al 100 % mis necesidades.
por
pobrecito hablador
el Lunes, 20 Diciembre de 2004, 14:33h
(#408579)
Lo siento mucho pero lo he probado en mi empresa.
La versión 2.05 a comparar con Photoshop 4.0 para Mac (es vieja, pero es la licencia que tenemos y cubre nuestras necesidades)
Durante un mes (en verano, con poco trabajo para que el técnico tuviera tiempo de aprender), estuvimos usando GIMP. Evalué su productividad durante la última semana, cuando ya le conocía los truquillos.
Productividad: un 35% inferior a la de Photoshop.
Causas: es lento para la operaciones más habituales en nuestra empresa 8 segundos contra 0,5 en un ajuste de color (esto era con imágenes de baja resolución, 640x480, pero en un ordenador de hace tres años). Los menús son muy poco ergonómicos ("recientes" no funciona correctamente, lenta la conmutación entre directorios de usuarios distintos o discos externos o de la red, no aparecen los álias de cuentas diversas). No hay previsualización en "abrir" sin ejecutar un control sobre cada fichero (y usamos miles de imágenes). Los zoom son muy lentos, las paletas ocupan demasiada pantalla, los comandos habituales están cambiados respecto a todos los otros programas de mac…
Estos son los temas que recuerdo hora, pero hay más. Un 35% más lento en producción. En dos meses me saldría más caro que un Photoshop nuevo (que no tengo necesidad de comprar de momento)
Prueba similar la hice con Corel Photo Paint, durante 15 días que es lo que duraba la demo. La productividad fue el 90% de Photoshop. También con EasyPaint, un Shareware de 20$: 85% de la productividad de Photoshop.
Voy a probar la nueva versión de GIMP, pero 8 segundos para un balance de color en una imagen pequeña va a ser inaceptable. Debiera estar por debajo de 1 segundo. Ya veremos.
No he descartado el programa por prestaciones, de hecho usaríamos sólo algunas de las básicas, salvo el uso del modo "ColorLab" que GIMP no tiene (ni intenciones, parece) que nos ahorra mucho tiempo en imágenes con color defectuoso.
Precisamente lo que se encuentra a faltar muchas veces en software libre son las aplicaciones sencillas, pensadas desde el punto de vista de los usuarios más que los programadores.
No es cierto que los empresarios estemos enamorados del software propietario, pero debemos hacer números.
Tu visión está muy centrada en Photoshop, y parece que no has probado los programas lo suficiente (al menos durante tanto tiempo como has usado Photoshop) como para decidir de forma fiable cuál sería el rendimiento obtenido en una situación de producción continuada en TU empresa. ¿Conoces todas las capacidades de los programas? ¿Todos los atajos? ¿La mejor forma de usarlo para hacer lo que quieres? No, eso sólo se consigue con la práctica, pero a ti te basta con una semana. Yo te contrataba. ;)
Tienes razón en que Photoshop está más orientado a la facilidad de uso que GIMP, y sólo hay una forma de superar ese problema, y es la experiencia. Tu experiencia en Photoshop te ayuda, pero también te limita ya que no conoces bien el resto de programas (si piensas que con una semana basta, ten en cuenta cuánto has usado Photoshop y si todo lo que sabes lo aprendiste la primera semana).
Eres un empresario muy útil, porque tus conocimientos pueden ayudar a crear el programa que necesitas, y gratis. Estás alineado con los objetivos de los programadores: Ellos quieren que su programa te sea útil y tú sabes en qué áreas no cubre tus necsidades. La solución es: Aprovecha tu esfuerzo para consultar directamente con algún responsable directo del desarrollo del programa y expón tus objeciones. Si son claras y propones soluciones (si simplemente estás divagando no funcionará), podrán ser integradas fácilmente, y tú tendrás lo que tú consideras que le falta al programa a un precio inmejorable, sumado a lo que otra gente haya aportado y a ti se te olvidó.
Si un programa libre no cumple tus espectativas es porque aún no lo usan muchos usuarios. Son los usuarios como tú los que crean el software libre. El programa es tuyo en realidad. Mantente al tanto de su evolución porque la cosa mejorará incluso aunque tú no tengas interés en que se desarrolle.
Y valora también lo que proporciona, no sólo lo que le falta. Las comparaciones de "el mío tiene esto y ese otro que he probado no lo tiene" cojean de una pata porque no miran aquello en lo que un programa destaca sobre el resto. Estudia las ventajas que te proporcionaría aquello que el programa libre aporta, proque si no lo consideras, sólo estás valorando los agujeros, no las extensiones.
En demasiadas ocasiones las empresas se encuentran con las soluciones de ahorro de costes por casualidad, no porque sus empresarios sean realmente capaces de ver realmente la solución que necesitan. El software libre es una inversión a largo plazo, y es pasado un tiempo cuando te das cuenta de lo que vale.
De momento, GIMP parece una alternativa razonable, ¿te arriesgarás a invertir en comprar una nueva versión del software para tu empresa sabiendo que las características de GIMP podrían mejorar hasta situarse a la altura en un período posiblemente demasiado corto? Recuerda, siempre puedes comprar Photoshop si el GIMP no te sirve, pero una vez comprado, ¡nadie te devolverá el dinero!
Llevo usando el photoshop en un estudio gráfico desde la versión 3, hasta la 7. Photoshop es un gran programa, muy estable y con grandes mejoras y "atajos" pensados directamente para el diseñador. Cada versión es superior a la anterior y la usabilidad es casi inmejorable.
En cambio, llevo usando gimp 2.0 desde hace unos meses y no consigo trabajar al mismo ritmo (todavía estoy adaptandome) y sigo intentando hacer las cosas como si fuera un port del photoshop para linux, grave error.
Gimp ha mejorado muchísimo y tiene algunas ventajas sobre photoshop, pero aún le faltan unos años para llegar al nivel de su rival...
Por no hablar de la integración de photoshop con otros paquetes de diseño como Illustrator o AfterEffects.
Por otro lado, Gimp es libre y ese es un gran argumento ;)
Solución: me quedo con los dos, sobre todo, cuando el Photoshop tira bastante bien con wine xD
Felicidades al equipo del Gimp
Las primeras versiones de The Gimp no tenían comparación con Photoshop, un auténtico veterano. Pero como ya ocurrió con Linux, The Gimp ha mejorado mucho, pero las viejas comparaciones y creencias siguen ahí.
Así uno de los primeros resultados que devuelve Google al buscar Photoshop Gimp es una comparación entre antiguas versiones de ambos programas [ntlug.org]. La versión 0.61 en el caso de The Gimp. Y justamente esta noticia anuncia la 2.2.
Una de las características que le faltan a The Gimp es trabajar nativamente con CMYK además de RGB. Así que The Gimp aún puede mejorar, pero es una herramienta que ha mejorado muchísimo desde sus inicios tanto en potencia como en usabilidad.
por
pobrecito hablador
el Lunes, 20 Diciembre de 2004, 10:02h
(#408404)
Yo veo que el Photoshop tiene dos grandes ventajas imprescindibles para los profesionales:
a) No tiene sistema de gestión de color (perfiles ICC y tal), para asegurar la concordancia de color entre el monitor, dispositivos de entrada y de salida. Para el que no sepa por qué es tan importante, esta página (en inglés) [normankoren.com] está muy bien.
b) No soporta archivos de 16 bits, como los que generan muchos escáneres de gama alta. Es casi imprescindible para los escáneres de diapositivas y negativos.
Estos dos problemillas quizás no sean tan importantes si lo que quieres es retocar algunas fotos para la web, pero impiden que se adopte el Gimp como sustituto del Photoshop en la industria gráfica.
por
pobrecito hablador
el Lunes, 20 Diciembre de 2004, 10:24h
(#408415)
Hay que recordar que TODOS los programas comerciales son mejores que las alternativas libres.
The Gimp lo puedes bajar gratis y eso va en contra de todo en lo que creo. Los programas deben de pagarse y contra más cuesten mejor son.
Hay algunos espaviladillos que creen que con el esfuerzo de muchas persona se puede conseguir algo mejor que pagando a unas pocas. Pero esto es pura ilusión, el dinero es lo importante.
Creo que nadie se atreverá a discutirme que las mejores cosas de la vida se compran con dinero.
Casualidades de la vida, hoy mismo he convencido a una amiga windowsera para que pruebe el GIMP, y al ir a descargarme la última versión y llevársela en un CD recién tostadito (ella no tiene conexión a Internet), me he llevado el alegrón del día al ver que ya estaba disponible la versión 2.2. He estrenado esta nueva versión en su ordenata, que por cierto, es como quince veces mejor que el mío, pero no me da envidia, no, para nada, ninguna envidia, os lo aseguro. Bueno, un poquito sí. :P
Yo tampoco soy ningún profesional, y para crear las imágenes de mi web, o retocar algun fondo de pantalla o una foto de la cámara digital va de perlas.
Sí que noto que es lento aplicando filtros a imágenes grandes en comparación a Photoshop. Eso es algo que espero que se mejore con el tiempo.
Enhorabuena a los desarrolladores por darnos un programa tan bueno, y de paso por crear el GTK+ (Gimp ToolKit), que ha acabado en nuestro querido Gnome ;)
--
Si tienes un teléfono o PDA Palm o Windows Mobile, visita pdatungsteno.com
¿Photoshop a la altura de GIMP? Depende
(Puntos:3, Informativo)( http://guslibu.awardspace.com/ | Última bitácora: Viernes, 18 Marzo de 2011, 08:29h )
Por estas razones técnicas (las morales me las reservo, de momento) prefiero GIMP a Photoshop. Sus desarrolladores están haciendo un trabajo magnífico y lo ponen a disposición de todo el mundo, lo cual garantiza su continuidad, su calidad y la buena voluntad de sus desarrolladores. Si alguien prefiere Photoshop, no será precisamente por estas razones. Pero no os preocupéis, esas cosas no son importantes. Cada uno a lo suyo.
Opciones de fusión
(Puntos:1, Informativo)En el Gimp, por lo que he visto, para lograr tales efectos debes aplicar filtros sobre las capas que no son editables luego, y que tampoco permiten interactuar mucho pues tampoco se vé el efecto en tiempo real. Es decir, el método de los programas de hace 10 años.
Hay una clara diferencia entre Gimp i Photoshop
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 08 Octubre de 2006, 09:45h )
No soy profesional. Para mi uso domestico no me puedo permitir un Photoshop y para nada quiero software "pirata" teniendo alternativas libres. Gimp cumple al 100 % mis necesidades.
¡Ahhhh!
(Puntos:2)Sale Gimp 2.2.0
Es *El* Gimp y no "Gimp". El Gimp. No le quites personalidad al programa, hombre. :-P
falta uno
(Puntos:1, Divertido)GIMP sale caro
(Puntos:5, Informativo)La versión 2.05 a comparar con Photoshop 4.0 para Mac (es vieja, pero es la licencia que tenemos y cubre nuestras necesidades)
Durante un mes (en verano, con poco trabajo para que el técnico tuviera tiempo de aprender), estuvimos usando GIMP. Evalué su productividad durante la última semana, cuando ya le conocía los truquillos.
Productividad: un 35% inferior a la de Photoshop.
Causas: es lento para la operaciones más habituales en nuestra empresa 8 segundos contra 0,5 en un ajuste de color (esto era con imágenes de baja resolución, 640x480, pero en un ordenador de hace tres años). Los menús son muy poco ergonómicos ("recientes" no funciona correctamente, lenta la conmutación entre directorios de usuarios distintos o discos externos o de la red, no aparecen los álias de cuentas diversas). No hay previsualización en "abrir" sin ejecutar un control sobre cada fichero (y usamos miles de imágenes). Los zoom son muy lentos, las paletas ocupan demasiada pantalla, los comandos habituales están cambiados respecto a todos los otros programas de mac…
Estos son los temas que recuerdo hora, pero hay más. Un 35% más lento en producción. En dos meses me saldría más caro que un Photoshop nuevo (que no tengo necesidad de comprar de momento)
Prueba similar la hice con Corel Photo Paint, durante 15 días que es lo que duraba la demo. La productividad fue el 90% de Photoshop. También con EasyPaint, un Shareware de 20$: 85% de la productividad de Photoshop.
Voy a probar la nueva versión de GIMP, pero 8 segundos para un balance de color en una imagen pequeña va a ser inaceptable. Debiera estar por debajo de 1 segundo. Ya veremos.
No he descartado el programa por prestaciones, de hecho usaríamos sólo algunas de las básicas, salvo el uso del modo "ColorLab" que GIMP no tiene (ni intenciones, parece) que nos ahorra mucho tiempo en imágenes con color defectuoso.
Precisamente lo que se encuentra a faltar muchas veces en software libre son las aplicaciones sencillas, pensadas desde el punto de vista de los usuarios más que los programadores.
No es cierto que los empresarios estemos enamorados del software propietario, pero debemos hacer números.
Re:GIMP sale caro
(Puntos:4, Inspirado)( http://guslibu.awardspace.com/ | Última bitácora: Viernes, 18 Marzo de 2011, 08:29h )
Tienes razón en que Photoshop está más orientado a la facilidad de uso que GIMP, y sólo hay una forma de superar ese problema, y es la experiencia. Tu experiencia en Photoshop te ayuda, pero también te limita ya que no conoces bien el resto de programas (si piensas que con una semana basta, ten en cuenta cuánto has usado Photoshop y si todo lo que sabes lo aprendiste la primera semana).
Eres un empresario muy útil, porque tus conocimientos pueden ayudar a crear el programa que necesitas, y gratis. Estás alineado con los objetivos de los programadores: Ellos quieren que su programa te sea útil y tú sabes en qué áreas no cubre tus necsidades. La solución es: Aprovecha tu esfuerzo para consultar directamente con algún responsable directo del desarrollo del programa y expón tus objeciones. Si son claras y propones soluciones (si simplemente estás divagando no funcionará), podrán ser integradas fácilmente, y tú tendrás lo que tú consideras que le falta al programa a un precio inmejorable, sumado a lo que otra gente haya aportado y a ti se te olvidó.
Si un programa libre no cumple tus espectativas es porque aún no lo usan muchos usuarios. Son los usuarios como tú los que crean el software libre. El programa es tuyo en realidad. Mantente al tanto de su evolución porque la cosa mejorará incluso aunque tú no tengas interés en que se desarrolle.
Y valora también lo que proporciona, no sólo lo que le falta. Las comparaciones de "el mío tiene esto y ese otro que he probado no lo tiene" cojean de una pata porque no miran aquello en lo que un programa destaca sobre el resto. Estudia las ventajas que te proporcionaría aquello que el programa libre aporta, proque si no lo consideras, sólo estás valorando los agujeros, no las extensiones.
En demasiadas ocasiones las empresas se encuentran con las soluciones de ahorro de costes por casualidad, no porque sus empresarios sean realmente capaces de ver realmente la solución que necesitan. El software libre es una inversión a largo plazo, y es pasado un tiempo cuando te das cuenta de lo que vale.
De momento, GIMP parece una alternativa razonable, ¿te arriesgarás a invertir en comprar una nueva versión del software para tu empresa sabiendo que las características de GIMP podrían mejorar hasta situarse a la altura en un período posiblemente demasiado corto? Recuerda, siempre puedes comprar Photoshop si el GIMP no te sirve, pero una vez comprado, ¡nadie te devolverá el dinero!
Mi experiencia
(Puntos:2, Interesante)En cambio, llevo usando gimp 2.0 desde hace unos meses y no consigo trabajar al mismo ritmo (todavía estoy adaptandome) y sigo intentando hacer las cosas como si fuera un port del photoshop para linux, grave error.
Gimp ha mejorado muchísimo y tiene algunas ventajas sobre photoshop, pero aún le faltan unos años para llegar al nivel de su rival...
Por no hablar de la integración de photoshop con otros paquetes de diseño como Illustrator o AfterEffects.
Por otro lado, Gimp es libre y ese es un gran argumento ;)
Solución: me quedo con los dos, sobre todo, cuando el Photoshop tira bastante bien con wine xD
Felicidades al equipo del Gimp
Mira que eres polemico....
(Puntos:1)"Este es mi perro, se llama Tora." cual crees que es la contraseña? Tora, Tora!
Antiguamente era así
(Puntos:3, Informativo)( http://vidaartificial.com/blog | Última bitácora: Miércoles, 10 Octubre de 2007, 20:48h )
Así uno de los primeros resultados que devuelve Google al buscar Photoshop Gimp es una comparación entre antiguas versiones de ambos programas [ntlug.org]. La versión 0.61 en el caso de The Gimp. Y justamente esta noticia anuncia la 2.2.
Una de las características que le faltan a The Gimp es trabajar nativamente con CMYK además de RGB. Así que The Gimp aún puede mejorar, pero es una herramienta que ha mejorado muchísimo desde sus inicios tanto en potencia como en usabilidad.
Mi blog: Vida Artificial [vidaartificial.com]
Re:pues no..
(Puntos:2, Informativo)a) No tiene sistema de gestión de color (perfiles ICC y tal), para asegurar la concordancia de color entre el monitor, dispositivos de entrada y de salida. Para el que no sepa por qué es tan importante, esta página (en inglés) [normankoren.com] está muy bien.
b) No soporta archivos de 16 bits, como los que generan muchos escáneres de gama alta. Es casi imprescindible para los escáneres de diapositivas y negativos.
Estos dos problemillas quizás no sean tan importantes si lo que quieres es retocar algunas fotos para la web, pero impiden que se adopte el Gimp como sustituto del Photoshop en la industria gráfica.
Re:BOCAZAS
(Puntos:4, Informativo)( http://www.h1labs.com/ )
Igual que Linux no se puede comprar con Windows
(Puntos:3, Divertido)The Gimp lo puedes bajar gratis y eso va en contra de todo en lo que creo. Los programas deben de pagarse y contra más cuesten mejor son.
Hay algunos espaviladillos que creen que con el esfuerzo de muchas persona se puede conseguir algo mejor que pagando a unas pocas. Pero esto es pura ilusión, el dinero es lo importante.
Creo que nadie se atreverá a discutirme que las mejores cosas de la vida se compran con dinero.
Re:Pues si
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Re:Para windows ya hay binario!
(Puntos:2)( http://www.ekinabokatuak.com/ | Última bitácora: Jueves, 22 Febrero de 2018, 07:45h )
abogado en Errenteria [ekinabokatuak.com]
Re:a mi me va bien
(Puntos:1)( http://www.pdatungsteno.com/ | Última bitácora: Lunes, 21 Agosto de 2006, 11:47h )
Yo tampoco soy ningún profesional, y para crear las imágenes de mi web, o retocar algun fondo de pantalla o una foto de la cámara digital va de perlas.
Sí que noto que es lento aplicando filtros a imágenes grandes en comparación a Photoshop. Eso es algo que espero que se mejore con el tiempo.
Enhorabuena a los desarrolladores por darnos un programa tan bueno, y de paso por crear el GTK+ (Gimp ToolKit), que ha acabado en nuestro querido Gnome ;)
Si tienes un teléfono o PDA Palm o Windows Mobile, visita pdatungsteno.com